Постановление № 5-252/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-252/2017

Дело № 5-252/2017 27 апреля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь задним ходом по тротуару в <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по тротуару. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Потерпевшая Б. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, настаивала на строгом наказании.

Представитель потерпевшей Б. – Б.Ю.Е. в судебное заседание явился и пояснил, что обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина в сторону пешеходного перехода, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. На тротуаре, около светофора, к которому она подходила, находилась палатка с арбузами, рядом с палаткой стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял без движения, водителя рядом не было. Когда она проходила мимо автомобиля, то он резко начал движение задним ходом и в результате чего она оказалась под автомобилем. Ее вытащили из-под автомобиля и госпитализировали в НИИ «Скорой помощи имени Джанелидзе», где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее выписали и направили на лечение по месту жительства в травмотологию, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из травматологии ее направили в «Городскую больницу №14», где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перенесла две операции. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение, которое она проходила до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извинения ей не приносил, «Скорую помощь» и ГИБДД на место ДТП не вызвал, ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещал;

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 282016, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 6047 052896, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.6-11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.16);

- телефонограммой № 16290, из которой следует, что 14 сентября 2016 года в 19 часов 08 минут в СПб ГБУЗ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Б. по факту получения телесных повреждений в ДТП 14.09.2016 года в качестве пешехода с диагнозом ушиб, своды обеих стоп, перелом (л.д.25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. установлены: гематомы левой голени средней и нижней трети по передней поверхности, в области наружной лодыжки левой голени, ссадины и гематомы тыльной поверхности обеих стоп. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП при наезде колесом на левую нижнюю конечность. Комплекс повреждений (гематомы левой голени, потребовавшие вскрытия) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Перелом? костей свода левой стопы. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Флегмона левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений при поступлении в стационар 14.09.16г. не исключает возможности возникновения в срок, указанный в определении - 14.09.16г. Длительное лечение по 24.11.16г. обусловлено врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки слева», с поздним обращением за амбулаторным лечением в поликлинику (17.10.2016г.) и с поздним оперативным вмешательством (вскрытие нагноившихся гематом) (л.д.32-38);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. установлены: гематомы левой голени средней и нижней трети по передней поверхности, в области наружной лодыжки левой голени, ссадины и гематомы тыльной поверхности обеих стоп. Комплекс повреждений при наличии гематом левой голени, потребовавших вскрытия, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП при травмировании деталями транспортного средства. Диагноз «Перелом? костей свода левой стопы. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Флегмона левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждений при поступлении в стационар 14.09.2016г., динамика течения травмы, объем и характер врачебного пособия не исключают возможности возникновения в срок, указанный в определении. Длительное лечение обусловлено жалобами пострадавшей и врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки слева», поздним обращением за амбулаторным лечением в поликлинику (17.10.2016г.) и поздним оперативным вмешательством (вскрытие нагноившихся гематом) (л.д.41-47).

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы, суд исходит из следующего:

14 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении административного расследования, которое на основании определения от 14 октября 2016 года о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 продлено на срок до шести месяцев, то есть до 14 марта 2017 года;

определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено 19 января 2017 года;

экспертиза начата 04 апреля 2017 года;

при этом суд учитывает, что заключение эксперта получено за пределами 6-ти месячного срока административного расследования, но, принимая во внимание, что должностным лицом определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено в период срока административного расследования по делу, каких – либо процессуальных действий должностным лицом за рамками срока административного расследования не производилось, а также учитывая, что исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности более 5-ти лет, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Б.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, а также мнение потерпевшей Б., которая просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который на протяжении 7-ми месяцев с момента ДТП не предпринял попыток добровольно компенсировать причиненный вред потерпевшей, чтобы загладить свою вину перед ней.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 8.12 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при том подвергнув опасности других участников дорожного движения, и полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова