Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-3129/2019;)~М-2841/2019 2-3129/2019 М-2841/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя ответчика посредством видеоконференц-связи по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-142/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного автомобиля, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» и с учетом уточнения просила обязать ответчика принять автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в сумме 2896000,00 рублей,

- стоимость дополнительного оборудования в сумме 142728,00 рублей,

- неустойку в сумме 2896000,00 рублей,

- разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 878000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № АФ-3364-08-16, заключенному с АО «Тон-Авто» истцом приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по цене в сумме 2 896000,00 рублей.

После приобретения автомобиля, истцом заказано и установлено в ООО «Сервис Тон-Авто» дополнительное оборудование на сумму 142728,00 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения гарантийного обслуживания «ТО 50000» в ООО «Сервис Тон-Авто» была выявлена и устранена по гарантии неисправность вентилятора отопителя салона, а также выявлен забитый сажевый фильтр РЭР (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Тон-Авто» с горящей контрольной лампой неисправностей, по гарантии проведена принудительная регенерация фильтра РБР (заказ –наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «УК «Сервис Тон-Авто», поскольку загорелось информационное сообщение: загрязнен фильтр РБР, горит ЧЕК, ЭБУ перешел в аварийный режим (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тон-Авто» в рамках гарантийного ремонта проведена очистка от сажи форсунки и канала подачи топлива в РDF-фильтре (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Тон-Авто» с неисправностью блока управления «климат-контроля», с горящей контрольной лампой неисправностей. По гарантии заменен мотор вентилятора отопителя салона, блок управления полным приводом (заказ-наряд №).

Однако, продавленная кнопка «климат-контроля» справа не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца в ООО «Сервис Тон-Авто» со следами коррозии на шве рамы в районе переднего левого и правого колес, однако, по гарантии данная неисправность не была устранена (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прохождением «ТО 70000» в ООО «Сервис Тон-Авто», а также для устранения неисправностей: шум в подвеске автомобиля при движении по неровной дороге, трещина на раме слева спереди кузова автомобиля. В рамках гарантийного ремонта в АО «Тон-Авто» заменены втулки переднего и заднего стабилизатора, крепления стабилизатора, кронштейны (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тон-Авто» с неисправностью: невозможен запуск ДВС после кратковременной остановки. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распределительного вала (заказ-наряд №).

Однако, недостатки на автомобиле после устранения проявлялись вновь, либо оставались без устранения.

На данный момент на автомобиле присутствуют следующие неисправности: отсутствует управление полным приводом, не работает система отопления и кондиционирования, неисправность в работе ДВС и системе отработки выхлопных газов, коррозия по кузову, стук в подвеске при движении по неровностям, нарушение целостности сварных швов (трещина) на раме автомобиля.

Истица обратилась в ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование автомобиля в АО «Тон-Авто», составлен Акт. Согласно данному акту имеются следы коррозии на раме кузова в районе сварных швов; горит контрольная лампа неисправности двигателя; система управления полным приводом не функционирует; не включается вентилятор отопителя.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 18,19,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные требования (в соответствии с выводами судебной экспертизы), просил иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы просил отказать, поскольку эксперты свои полномочия подтвердили представленными документами. Выводы понятные, поддержаны экспертами в судебном заседании. Доказательств тому, что заключение экспертов не соответствует положения закона об экспертной деятельности не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, назначить повторную, в т.ч. комиссионную экспертизу, поскольку, полагает эксперты не имели соответствующих полномочий на проведение судебной экспертизы, сделали ненадлежащие выводы, не соответствующие требования, предъявляемые к данным автомобилям. Представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО «Тон-Авто» просил в иске отказать, поддерживая ходатайство ответчика о назначении по делу повторную, в т.ч. комиссионную экспертизу.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге у Банка в связи с заключением истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности 1043520,00 рублей т.1 л.д.176-208.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Уточнил, что в ответе на вопрос 1 есть техническая описка, т.к. выявлен не недостатки, а дефекты.

Пояснил, что он исследовал ходовую часть автомобиля, ЛКП, присутствовал при диагностике электроблоков, полного привода, датчика распределительного вала, более глубокое исследование которых производил эксперт ФИО6, имеющий образование электротехника.

По вопросу №, по недостаткам, устраняемым ранее, концентрировал внимание на стуке в подвеске при движении по неровностям и выявил «свободный ход» перемещения во втулке переднего и заднего стабилизаторов – стр.3 заключения и фотография №, стр.30-31.

Люфт-это образование «свободного хода» в деталях, который можно обнаружить путем подачи нагрузки.

Резиновый уплотнитель на деталях должен плотно облегать детали подвески, в случае послабления каучука, появляется стук элементов. Назначение каучуковой подушки – удерживать устройство в определенном положении. Люфт в деталях подвески автомобиля недопустим.

В ходе исследования установлен люфт правой тяги, в левой он отсутствует, деталь с левой стороны выполняет свою работу. Все детали со свободным ходом бракуются, это является дефектом. Нормативно-технической документации на резиновые изделия у эксперта не было, и вряд ли была бы представлена.

Указанный дефект не соответствует требованиям таможенного союза – п.10.6, Приложение № 8, свидетельствующего о недопустимости разрушения деталей подвески, поскольку не должен присутствовать свободный ход деталей.

Выявить такой дефект можно органолептическим методом нагрузки на деталь, например, инструментом – рычагом, т.е. обеспечить перемещение штанги относительно втулки. Дефект выявлен сразу на подъемнике без дополнительных испытаний. Стук детали – это последствие данного дефекта и он будет всегда – п.10.6 Приложения 6 технического регламента (стр.35 заключения).

Разрушения шарнира не было, т.к. отсутствует технология для его разбора, он идет как одна деталь. При ударном боковом воздействии на колесо может повредиться шарнир.

Автомобиль двигался по станции, где проводилось исследование, без выезда за ее пределы.

Выявленный дефект в части неработоспособности вентилятора запрещает эксплуатацию автомобиля, т.к. нет обдува ветрового стекла.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии на момент проверки были в материалах дела.

Ссылался га ГОСТы в заключении, поскольку они действуют на территории Российской Федерации и применяются ко всем автомобилям.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, литература им указана на ст.78 заключения.

Пояснил, что бортовая сеть – электрическая сеть, связанная между собой собственными электросигналами.

Перезаряд, заряд и т.п. на состояние аккумуляторной батареи может влиять. Какое – то подобное воздействие не было установлено, поскольку обычно повреждаются первичные цепи (дорожки), подходящие к месту перезаряда. Датчик им исследовался с применением разрушающего метода воздействия. Датчик состоит из микросхемы в залитом пластиковом корпусе, повреждения внутри отсутствуют.

Внутри произошли изменение характеристик без резкого изменения других элементов.

Воздействие на деталь электрошокером оставляет следы электросварки, т.к. поступает более 50000 вольт и будут повреждены иные элементы. Чего в данном исследовании не установлено, поэтому исключена возможность воздействия на деталь извне.

Следы пониженного воздействия на деталь напряжением невозможно определить.

Осмотр предохранителей автомобиля производился, при установлении новых – в автомобиле все исправно.

В блоке управления один из контактов был загнут. На момент осмотра автомобиль был в пыли и паутине, т.е. долго не использовался.

Заслушав представителей сторон, экспертов, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно ст.6 Закона № изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № АФ-3364-08-16, заключенному истицей ФИО3 с АО «Тон-Авто», приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене в сумме 2 896000,00 рублей- т.1 л.д.12-16,20,24.

После приобретения автомобиля, истцом заказано и установлено в ООО «Сервис Тон-Авто» дополнительное оборудование на сумму 142728,00 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) - т.1 л.д.17.

В процессе использования товара – автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, истцом выявлены дефекты, которые являются существенными, поскольку проявлялись ранее и не устранены.

Данные доводы истец подтверждает, в том числе, следующими заказ-нарядами, неисправности по которым устранялись АО «Тон-Авто»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 51573 км), проводилось техническое обслуживание на 50000 км, поступили жалобы о том, что не работает вентилятор отопителя, забился сажевый фильтр PDF.

В рекомендациях указано, что забился фильтр PDF, проведена принудительная регенерация фильтра, неисправности не обнаружено, засорение фильтра зависит, в том числе, от стиля вождения. Рекомендовано установка кнопки ручной регенерации - т.1 л.д.26-28;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 56594 км), поступили жалобы о том, что горит кнопка КЛ: сажевый фильтр.

Произведена принудительная регенерация сажевого фильтра

В рекомендациях указано, что проведена принудительная регенерация фильтра, неисправности не обнаружено, рекомендовано установка кнопки принудительной регенерации фильтра - т.1 л.д.31-33;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 59875 км), поступило обращение ввиду горящего сообщения о загрязнении сажевого фильтра, горения ЧЕК, ЭБУ перешел в аварийный режим.

Произведена принудительная регенерация сажевого фильтра- т.1 л.д.34-35;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 60 940 км) проводились гарантийные работы по обращению истца по факту горящего сообщения о загрязнении PDF фильтра, ЧЕК, работы ЭБУ в аварийном режиме.

Проведены работы по очистке от сажи форсунки и канала подачи топлива в PDF фильтр - т.1 л.д.36;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 62 895 км) проводились гарантийные работы по обращению истца по факту горящих контрольных ламп, неработоспособности кнопки климат -контроля.

По результатам диагностики установлена необходимость замены мотора отопителя, обрыв цепи и замена ЭБУ полным приводом, короткое замыкание.

Осмотра автомобиля установил. Что кнопка «климат – контроля» справа продавлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию-установке мотора вентилятора, снятию и установке ЭБУ полным приводом- т.1 л.д.37-38;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 68 238 км) проводились работы по обращению истца по наличию следов коррозии на шве рамы в районе переднего левого, правого колеса

Проведены работы по диагностике, в рекомендациях указано, что рама не является элементом кузова автомобиля, ввиду чего гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется (как на ЛКП амортизаторов, редукторов мостов, карданного вала и т.д.)- т.1 л.д.40-41;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 70 428 км) проводились работы по обращению истца по шуму в подвеске при движении по неровностям, трещине на раме спереди слева.

Проведены работы по техническому обслуживанию - 70000 км. В рекомендациях указано, что по шуму в подвеске при движении по неровностям произведена замена втулки переднего и заднего стабилизаторов по гарантии, трещина на раме не обнаружена - т.1 л.д.44-47;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 70 428 км) проводились гарантийные работы по обращению истца по шуму в подвеске при движении по неровностям.

Проведены работы по диагностике, выявившей необходимость замены крайних втулок переднего стабилизатора из-за стука, ремонт. Работы произведены - т.1 л.д.48;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 78 013 км) проводились гарантийные работы по обращению истца от 27.05.2019об отсутствии запуска ДВС после короткой остановки. По результатам осмотра автомобиль имел повреждения бампера переднего, левого крыла и двери, лобового стекла

Проведены работы по диагностике, выявившей необходимость замены датчика положения распределительного вала (внутренняя неисправность). Работы произведены - т.1 л.д.49-51.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых в сумме 60000,00 рублей оплачена по квитанции (п.4 договора) – т.1 л.д. 57-58.

Истица ФИО3 обратилась в ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ –т.1 л.д. 21-23.

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование (осмотр) автомобиля истца по претензии в АО «Тон-Авто», с проведением дорожных испытаний и участием представителя истца – ФИО7, о чем составлен Акт - т.1 л.д.52-56.

Согласно Акту жалобы представителя истца свидетельствуют: об отсутствии управления полным приводом автомобиля; неработоспособности системы отопления и кондиционирования; неисправности в работе ДВС и системе обработки выхлопных газов; коррозии по кузову; стуке в подвеске при движении по неровностям; нарушении целостности сварных швов (трещина) на раме автомобиля - т.1 л.д. 54.

В ходе осмотра установлены:

- механические повреждения переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери,

- следы коррозии на раме кузова в районе сварных швов, нарушения целостности сварных швов (трещин) на раме не выявлено,

- ДВС запускается, горит контрольная лампа неисправности двигателя,

- система управления полным приводом не функционирует,

- система кондиционирования и отопления: не включается вентилятор отопителя.

При дорожных испытаниях стук в подвеске при движении по неровностям не выявлен.

С указанным актом согласился представитель истца, подписав его без каких-либо замечаний (комментариев), что предусмотрено бланком акта, получил его копию - т.1 л.д.55-56.

Согласно данным ответчика с сайта Госавтоинспекции по проверке «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на предмет дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов, в котором произошло столкновение трех автомобилей - т.1 л.д. 68-69.

Указанный факт подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, представлен материал ДТП, свидетельствующий о наличии у автомобиля истца повреждение, за исключением скрытых: левой передней и задней дверей, левых подушек безопасности, левой подножки, переднего бампера справа, правого переднего диска колеса - т.1 л.д. 86.

При этом, доказательства устранения повреждений автомобиля и их полный объем суду истцом не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена, экспертами ООО «Технология Управления» ФИО5, ФИО8 првоедена судебная экспертиза №

Согласно заключению эксперта в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки:

- на всех наружных окрашенных панелях кузова имеются сколы, царапины ЛКП,

- бампер передний – деформация, срезы ЛКП,

- молдинг нижний переднего бампера – деформация, срезы материала и ЛКП,

- крыло переднее левое – деформация в передней части,

- дверь передняя левая – деформация металла в передней части,

- дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин,

- крыло заднее левое – деформация в задней нижней части,

- стекло ветровое – скол в средней и правой части,

- дверь передняя правая – царапины ЛКП по торцу,

- панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части;

- внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире,

- втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход),

- втулка тяги правой заднего стабилизатора – люфт (свободный ход),

- резинометаллические шарниры передних рычагов правого и левого – разрывы каучукового элемента,

- электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует,

- датчик положения распределительного вала – не функционирует,

- блок управления полным приводом – отсутствует связь по шине обмена данными,

В системе выпуска при проведении осмотра дефекты не выявлены. Осмотром рамы трещины металла в сварных соединениях не выявлены, отсутствуют. Имеется вспучивание и растрескивание краски в местах сварных соединений рамы автомобиля, но данный дефект не покрывается гарантией завода изготовителя.

Причины и характер возникновения недостатков:

1)эксплуатационные:

- на всех наружных окрашенных панелях кузова имеются сколы, царапины ЛКП,

- бампер передний – деформация, срезы ЛКП,

- молдинг нижний переднего бампера – деформация, срезы материала и ЛКП,

- крыло переднее левое – деформация в передней части,

- дверь передняя левая – деформация металла в передней части,

- дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин,

- крыло заднее левое – деформация в задней нижней части,

- стекло ветровое – скол в средней и правой части,

- дверь передняя правая – царапины ЛКП по торцу.

Причина возникновения: механическое воздействие на детали автомобиля при эксплуатации ТС.

2) производственные:

- панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части;

- внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире,

- втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход),

- втулка тяги правой заднего стабилизатора – люфт (свободный ход),

- резинометаллические шарниры передних рычагов правого и левого – разрывы каучукового элемента,.

- электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует,

- датчик положения распределительного вала – не функционирует.

- блок управления полным приводом – отсутствует связь по шине обмена данными.

Нарушения, допущенные заводом - изготовителем при производстве автомобиля по производственным дефектам:

1. «Панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части» - имеет не точное сопоставление поверхностей защитной противоизносной, дистанцирующей полимерной накладки и упора верхнего двери задка.

2. «Внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире» - причиной образования дефекта является не соответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства.

3. «Втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход)» - причиной образования описанных выше недостатков является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

4. «Втулка тяги правой заднего стабилизатора – люфт (свободный ход)» - причиной образования описанных выше недостатков является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

5. «Резинометаллические шарниры передних рычагов правого и левого – разрывы каучукового элемента» - причиной образования описанных выше недостатков является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

6. «Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует» - причиной образования выявленного дефекта является работа датчика в нештатном режиме.

7. «Датчик положения распределительного вала – не функционирует» - причиной образования выявленного дефекта является работа датчика в нештатном режиме.

8. «Блок управления полным приводом – отсутствует связь по шине обмена данными» - причиной образования выявленного дефекта является работа датчика в нештатном режиме.

Влияние выявленных дефектов на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость:

№
Дефект

Влияние дефекта

1. 1.

Панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части

влияет на товарный вид

2. 2.

Внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире

влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля

3. 3.

Втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход).

влияет на потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля

4. 4

Втулка тяги правой заднего стабилизатора – люфт (свободный ход)

влияет на потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля

5. 5

Резинометаллические шарниры передних рычагов правого и левого – разрывы каучукового элемента

Влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля

6. 6

Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует

влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля

7. 7

Датчик положения распределительного вала – не функционирует

влияет на потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля

8. 8

Блок управления полным приводом – отсутствует связь по шине обмена данными

влияет на потребительские свойства и товарную стоимость автомобиля

Выявленные дефекты (недостатки) устранимы в строгом соответствии технологии ремонта завода изготовителя.

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов требуется 10.68 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит: 135 525 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Расчет – калькуляция в приложении к заключению.

Стоимость соответствующего автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» в аналогичной комплектации «ЭЛЕГАНС» (с аналогичным пробегом и комплектации и др.) на момент проведения экспертизы составляет: 2450000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

В качестве справочной информации экспертом в заключении представлены сведения о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» VIN № «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет металлик на момент исследования: 3774 000 (Три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На автомобиле истца экспертом установлены дефекты, проявившиеся более одного раза:

- втулки переднего и заднего стабилизатора (послабление материала) менялись ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № (лист дела №);

- узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор), замена проводилась ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № (лист дела 38);

- узел блока управления полным приводом (на момент исследования: не функционирует), проявившиеся вновь после их устранения - ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № (лист дела 38);

- датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № (лист дела 51).

С выводами экспертов не согласилась сторона ответчика и представитель АО «ТОН-АВТО», которые просили суд назначить повторную (комплексную) экспертизу, поскольку выводы экспертов не соответствуют материалам дела, эксперты не имеют образования, выписка ЕГРЮЛ на экспертное учреждение не содержит вида деятельности по производству экспертизу; установлены протиры ЛКП как не соответствующие ГОСТам без учета, что автомобиль иностранного производства – Японии и не должен обязательно соответствовать им. Гарантия на ЛКП не распространяется, что не учтено и отнесено к производственным дефектам; по повреждениям рулевой тяги эксперт не учел материалы дорожно-транспортного происшествия, где де она могла быть повреждена; не учтено отсутствие гарантии на детали подвески, а резинотехнические элементы автомобиля не могут быть производственными дефектами; в оценочной части заключения экспертом использовался методическое руководство по автомобилям отечественного производства.

Указанное ходатайство отклонено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертом являются однозначными, понятными, эксперты ответили на поставленные вопросы. При этом, стороны, не лишены права предоставлять иные доказательства в обоснование либо опровержения доводов иска.

Так, ответчиком представлены:

- заключение специалиста ООО «Априори – эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически произведено рецензировании выводов судебной экспертизы и указано о необоснованности выводов судебных экспертов в части причин наличия дефектов; не исключена версия о целенаправленном повреждении электронных компонентов с целью имитации дефекта - т.3 л.д.204-255;

- акт экспертного исследования № №, объектом исследования которого являлась судебная экспертиза. Указанный акт свидетельствует о том, что в сведениях ЕГРЮЛ о ООО «Трастовая компания «Технология управления» отсутствуют сведения о возможности осуществления судебной экспертной деятельности, что лишает общество права на производство судебных экспертиз; в материалах отсутствуют сведения о поверке приборов, которыми производилось судебное исследование, ввиду чего выводы судебных экспертов являются необъективными и необоснованными - т.4 л.3-40.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), неоднократности, а также повторности проявления недостатка.

Причиной, по которой истец заявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара послужил вывод о повторности и проявления недостатков после их устранения, невозможность использования товара ввиду неисправности системы отопления и кондиционирования, которые он относит к существенным.

Однако, анализируя представленные оказательства, заключение судебной экспертизы, оцениваемой в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований для отнесения недостатков к существенным по следующим причинам.

Так, замена втулок переднего и заднего стабилизаторов, замена узла вентилятора системы отопления, датчика распределительного вала, а также узла блока управления полным приводом, менявшиеся с января по май 2019, согласно заказ нарядам по гарантии, поскольку доказательств тому, что указанные недостатки являются неустранимыми, носят производственный характер, не представлено.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатков на основании ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица не обращалась.

Также, по смыслу приведенных правовых норм, под существенными понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, установленный судебным экспертом производственный недостаток в виде неисправности системы отопления, который влияет на использование автомобиля и, соответственно, влияет на безопасность автомобиля, является устранимым. Причина продавленности кнопки климат – контроля, указанная в заказ – наряде № (л.д.38 т.1), а также неисправность в узле блока управления полным приводом (поскольку установлено это было после ДТП), экспертом не исследовалась, выводы по данному основанию отсутствуют.

Также суд учитывает, что заявленные истцом и установленные судебным экспертом ФИО5 недостатки, проявившиеся повторно, являются отдельными деталями, гарантия на которые не распространяется, что существенно влияет на обоснованность выводов о производственности таких недостатков.

Кроме этого, ранее в автомобиле истицы не устанавливались недостатки, которые делали его не соответствующим обязательным требованиям и приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Выводы эксперта о том, что время, необходимое на устранение установленных недостатков составляет10,68 нормо-часов, рыночная стоимость работ - 135525,00 рублей, указывают на отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля (2896000,00 руб.), поскольку заявлены по истечении 15 дней, установленных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются устранимыми, несущественными.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного дефекта по признакам неустранимости, несоразмерности расходов и времени на устранение дефектов, повторности или неоднократности выявленных дефектов.

Сам по себе факт замены определенных деталей не свидетельствует о наличии производственного дефекта в автомобиле, являющего неустранимым.

Автомобиль истца находится в залоге у банка, интенсивно использовался с момента приобретения в 2016 г., заявленные истцом недостатки проявились в 2019 г. после дорожно-транспортного происшествия (2017 г.), при этом доказательства ремонта, наличия скрытых повреждений автомобиля суду и эксперту не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, отсутствуют.

Учитывая, что основанные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003652-56