Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 27 июня 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ООО «Финансовая защита населения» к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск обоснован следующим. Между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № от05.03.2015 г. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 155 000 руб. с процентной ставкой 33,817% годовых, до 30.10.2015 г. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истцом исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние истца ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. 13.05.2016 г. представитель истца обратился с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление истец так и не получил. По состоянию на 02.12.2016 г. задолженности по кредитному договору составляет 207595,83 руб. Данные расчеты указывают на продолжающийся рост задолженности истца перед ответчиком, что подтверждается выписками о наличии задолженности, которые предоставил ответчик истцу. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжение кредитного договора в судебном порядке. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015 г, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направленная повестка, по адресу, указанному в иске, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца ООО «Финансовая защита населения» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв из которого следует, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2015 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 155000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 33,9 % годовых.

Согласно Графику платежей по Кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 8980,68 рублей за исключением последнего платежа -9459,37 рублей.

Согласно справке АО "ОТП Банк"от02.12.2016 итоговая сумма для погашения просроченной задолженности по состоянию на указанную дату составляет 207595,83 рублей.

13.05.2016 года в адрес банка заказным письмом направлено заявление о расторжении кредитного договора по основанию п. 1 ст. 450 ГК РФ с применением ч. 3 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ.

Из ответов АО «ОТП Банк» следует, что в расторжении договора отказано с указанием на то, что завершение договора возможно только по исполнении заемщиком всех финансовых обязательств перед банком.

Из материалов дела также усматривается и истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по предоставлению кредита.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Истец полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, истец тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца суд не находит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание для расторжения договора (невозможность выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением), таковым не является. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договораисполнены кредитором в полном объеме.

Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывал, что, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, определенного уровня дохода. Суд приходит к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя ООО «Финансовая защита населения» к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей в части расторжения кредитного договора № от 05 марта 2015 года, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Председательствующий: