Решение № 2-6951/2017 2-6951/2017~М-6709/2017 М-6709/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6951/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 245200 рублей, однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 627679 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства - 491000 рублей, стоимость годных остатков - 157494 рубля 51 коп. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между реальным ущербом и страховой выплатой, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10000 рублей и штраф.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75400 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, за составление заключения по определению суда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на требованиях истца настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, но, в случае удовлетворения требований просила снизить размер расходов за услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на 61 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <данные изъяты> управлявшая на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 245200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г.

Истцом в обоснование иного размера ущерба было предоставлено экспертное заключение №Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей его автомобиля составляет – 323586 рублей 5 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет – 627679 рублей, стоимость годных остатков составляет – 157494 рубля 51 копейка и рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет - 333500 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению №<дата>.10.30.01 от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет - 365200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 470000 рублей, стоимость годных остатков составила - 149400 рублей. Кроме того, в заключении указано, что по экономическим показателям автомобиль не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П, а также, поскольку представителем ответчика доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №<дата>.10.30.01 от <дата>.

Истец, в ходе судебного заседания, на основании вышеуказанного экспертного заключения уменьшил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба - до 75400 рублей.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив, факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю истца и наступления полной гибели автомобиля, а также, установив размер причиненного ущерба, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения (за минусом выплаченного страхового возмещения) в размере 75400 рублей (470000(рыночная стоимость) - 149400(годные остатки) - 245200 (страховое возмещение)).

Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37700 рублей (75400 (страховое возмещение) /50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена, таким образом, со стороны ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением претензии - 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы за составление отчета - 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от <дата>), расходы за составление заключения по определению Нижневартовского городского суда – 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании доверенности № <адрес>7 от <дата> представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу.

За оказанные услуги ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в размере 25000 рублей, являются чрезмерными, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 25000 рублей, расходы за услуги представителя - 15000 рублей и штраф - в размере 37700 рублей, всего взыскать: 153600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2762 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г.Чурсинова