Решение № 2-9070/2017 2-9070/2017~М-9405/2017 М-9405/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9070/2017

Дело № 2-9070/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третье лицо – Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

07.08.2012 года между ФИО1 и ЖСК «Армейский профсоюз» заключен договор № уступки права требования, согласно которому истец принял право требования от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 215, общей площадью 58,84 кв.м, находящейся на 14-ом этаже 16 – ти этажного многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (строительный). Свои обязательства по договору уступки права требования истец исполнил в полном объеме, оплатил цену договора в сумме 1910000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от 28.05.2015 года за ФИО1 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры. Согласно п. 6 договора № уступки права требования, сдача дома в эксплуатацию должна быть осуществлена в первом полугодии 2013 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, дом не сдан. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в размере 500 000 рублей, а также штраф штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчик и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» заключен агентский договор № по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях, от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

17.08.2012 года между ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», действующим от имени застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и ФИО1 заключен договор № (л.д. 8), согласно п.1 которого, ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России» обязуется передать в собственность ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 14 этаже 16-ти этажного жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес строительный) после оплаты ЖСК стоимости квартиры.

Цена договора, то есть сумма денежных средств, оплачиваемая ФИО1 за квартиру, составляет 1910000 рублей.

Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 1 полугодии 2013 года.

ФИО1 обязательства по оплате, предусмотренной вышеуказанным договором, денежной суммы в размере 1910000 руб. исполнены полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства перед ФИО1 не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 мая 2015 года по делу № 2-3770/2015 за истцом признано имущественное право на вышеуказанную квартиру (л.д. 7-8).

В 2015, 2016 годах истец обращался в суд с аналогичными исками. Исковые требования истца были удовлетворены, неустойка была взыскана за периоды с 01.07.2013 года по 25.08.2015 года, с 26.08.2015 года по 31.05.2016 года и с 01.06.2016 года по 31.01.2017 года.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве <адрес> от 01 марта 2005 года, заключенного ООО «Миш Ко» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № 350-158 от 16июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Поскольку, сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 1 полугодии 2013 года., суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года составляет 15642900руб.

Истец, с учетом снижения, просит взыскать с ответчика в свою пользу за данный период 500000 руб.

Однако, суд находит истребуемую неустойку в сумме 500000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему нарушенного права, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 года по 31.10.2017 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 15 ноября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева