Решение № 2-3034/2019 2-3034/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3034/2019

Дело №(20)

66RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом заявленных и принятых судом к рассмотрению уточнений иска, просил о взыскании с нее долга по договору займа № от . в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом за период с 07.09.2018г. по 07.06.2019г. в размере 100800 рублей 00 копеек, с продолжением их начисления до вынесения решения суда (расчета на дату вынесения решения от истца не поступило), неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2018г. по 03.07.2019г. в размере 100495 рублей 00 копеек, с продолжением ее начисления до вынесения решения суда (расчет неустойки на день вынесения решения также не был представлен), взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 360000,00руб. (с учетом представленного суду отчета о рыночной стоимости ТС).

В обоснование иска указано, что 07.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 140000,00руб. на срок до 07.09.2019г. с уплатой процентов в размере 96% годовых (8% в месяц), с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ответчиком был передан в залог указанный выше автомобиль. Обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа до сих пор не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, ответчик, привлеченные по делу третьи лица, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, по известным суду адресам, подтвержденным информацией ГУ МВД России по СО. Судебное уведомление истец, ответчик, третье лицо ФИО3 не получили по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, истец, ответчик, указанное третье лицо считается надлежаще извещенными, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на них. Третье лицо ФИО4 судебное извещение получила 08.07.2019г., о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств по делу не направила. Представитель истца ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Каких-либо иных ходатайств от участвующих в деле лиц, а равно сведений о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание в суд не поступило, в связи с чем, суд, с учетом позиции стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, его уточнений, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 07.09.2018г. между сторонами был заключен договор займа № с условием о залоге транспортного средства, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 140000,00руб. на срок до 07.09.2019г. с уплатой процентов в размере 96% годовых (8% в месяц), с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов.

Заключение договора займа и передача ответчику указанных заемных сумм подтверждается оригиналом экземпляра договора займа, находящегося у займодавца, и распиской ответчика к нему, поэтому суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены доказательства передачи суммы займа ответчику.

Представленные суду истцом письменное доказательство – договор займа с долговой распиской, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Доказательств возврата сумм долга по спорному договору в соответствии с условиями обязательства ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, к возврату подлежит 140000,00руб.

Суд принимает расчет процентов по договору займа за указанный выше период, поскольку он составлен с учетом условий договора займа, предусмотренной им процентной ставки, с учетом частичной уплаты процентов, взысканию в пользу истца с ответчика согласно условиям указанного договора займа подлежат проценты за пользование займом за период с 07.09.2018г. по 07.06.2019г. в размере 100800 рублей 00 копеек. Иного расчета к моменту вынесения решения истцом не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2018г. по 03.07.2019г. в размере 100495 рублей 00 копеек. Иного расчета ко дню вынесения решения не представлено. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате договорных процентов, указанные требования истца в целом правомерны.

Вместе с тем, рассматривая указанные требования, суд учитывает следующие нормы права.

Статья 329 настоящего Кодекса в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа стороны согласовали условие о выплате заемщиком пени в случае неуплаты процентов в срок. Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени за неуплату в срок процентов явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки займодавца в виду несвоевременного возврата займа и процентов компенсируются в полной мере договорными процентами, ставка которых довольно высока, и размер которых, даже взысканный настоящим решением превышает сумму долга. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до 30000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени суд полагает достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу.

По требованию иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В разделе 5 указанного выше договора стороны согласовали условие о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, им предоставляется в залог займодавцу <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в 276000,00руб. Из представленных в дело документов следует, что заемщик, она же залогодатель, ФИО2 не являлась на момент заключения данного договора и не является в настоящее время (на момент рассмотрения дела) собственником указанного транспортного средства. Согласно имеющихся у суда сведений, собственником транспортного средства являлась и является третье лицо ФИО4 Ею 22.10.2017г. на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой она уполномочила данное лицо от ее имени управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, передавать его в залог. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам. ФИО3 23.10.2017г. была выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он в порядке передоверия, действуя от имени ФИО4, уполномочил ФИО2 также управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе, передавать его в залог. Сведений о совершении в отношении данного транспортного средства сделок по его отчуждению в собственность иного лица на момент рассмотрения дела ни кем из участвующих в деле лиц не представлено, по данным ГУ МВД России по <адрес> автомобиль находится в собственности ФИО4

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу ч.2 данной нормы право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, суду надлежало установить, кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога и рассмотрения дела по существу, имелось ли у ответчика ФИО2 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог. С учетом представленных в дело доказательств, формально ответчик-должник, он же залогодатель, действуя на основании доверенностей, имел право передать указанный автомобиль в залог, однако, следуя тексту доверенностей, действовать он должен был от имени собственника транспортного средства, т.е. стороной договора залога должна была выступать ФИО4, от имени которой на основании полномочий, подтвержденных доверенностями, действовала бы ФИО2 Собственник транспортного средства ФИО4 по инициативе суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе слушания дела от истца ходатайства о привлечении ее соответчиком не поступило. Тем самым, при изложенных обстоятельствах, в том числе, с учетом субъектного состава, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество в заявленном виде, к данному ответчику, удовлетворено быть не может.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8059,00руб. Указанные расходы суд взыскивает в полном объеме, поскольку в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 20000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей неразумной, полагает возможным взыскать с ответчика в счет таких расходов 10000,00руб., с учетом характера рассматриваемого дела, объема исполненных представителями услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 07.09.2018г. в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07.09.2018г. по 07.06.2019г. в размере 100800 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2018г. по 03.06.2019г. в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5885 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова