Решение № 2-4194/2021 2-4194/2021~М-1296/2021 М-1296/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4194/2021

УИД № 78RS0014-01-2021-001900-32

Дело № 2-4194/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 671 509,76 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 13,40% годовых с даты, действующей за датой первого очередного платежа. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 915,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом, согласно которого направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 645 338,21 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 31,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и 13,40 % годовых с даты, действующей за датой первого очередного платежа, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 6-8.1) (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 18 кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № (л.д. 12). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 43-44). Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 70-71).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (л.д. 34-42).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 28), которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 509,76 руб., включая основной долг – 642 549,86 руб., проценты за пользование кредитом – 28 959,90 руб. (л.д. 32-33). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению периодических платежей во исполнение своих обязательств, размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд также удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915,10 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 509,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.