Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее – ООО «ДНС-Волга»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением технического исследования, – 9000 руб., неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года – 15199,62 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм. В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2016 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7, imei 359213078581622. После окончания гарантийного срока но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток – телефон не включается. Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения технического исследования. Согласно заключению в товаре был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства. 21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик, получив претензию, назначил проверку качества товара 16 января 2018 года. Требования истца в части возврата денежных средств за товар были удовлетворены только 07 февраля 2018 года. Незаконными действиями ООО «ДНС-Волга» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара, действующей на момент удовлетворения требований, за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., на оплату юридических услуг – 2500 руб., на оплату услуг представителя – 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иски дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, так как исковые требования в части возврата денежных средств были удовлетворены добровольно, сумма 56990 руб., уплаченная за товар, была перечислена истцу. В обоснование возражений указано на то, что ответчик 21 декабря 2017 года получил от истца претензию, направил в его адрес 29 декабря 2017 года ответ и пригласил на проверку качества 16 января 2018 года. По результатам проведенной проверки качества ответчик признал наличие недостатка в товаре и его производственный характер, перечислил на реквизиты истца уплаченные за товар денежные средства. На день вынесения решения суда ответчик исполнил обязательства по возврату денег за товар, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, как не соответствующих последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертного исследования, нельзя отнести к убыткам, так как они не обладают признаком необходимости. Считает, что у истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование, стоимость которого явно завышена, поскольку спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало. Оплата юридических услуг в пользу истца в размере 2500 руб. в качестве убытков не соответствует действующему законодательству. Претензионный характер по таким категория дел не является обязательным, следовательно, оплата юридических услуг взыскивается в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном размере, так как дело не представляет собой большой сложности, продолжительность рассмотрения дела небольшая, что должно повлечь снижение взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные позиции по делу, в связи с чем суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее дух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 октября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 7 imei 359213078581622, стоимостью 51990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на телефон был установлен производителем в 1 год. После окончания гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, расходов на проведение экспертного исследования, на оплату юридических услуг.

Ответчик, получив претензию от истца, направил ответ от 29 декабря 2017 года в его адрес с предложением предоставить товар в полной комплектации по адресу ответчика для проведения проверки качества 16 января 2018 года, указав на возможность согласования по телефону иной даты проведения проверки качества товара.

Согласно акту дефектовки от 02 февраля 2018 года № СРС-034667 работником сервисного центра было предложено заменить товар или возвратить денежные средства, уплаченные истцом за неисправный товар.

06 февраля 2018 года ответчиком на реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 56990 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено 21 декабря 2017 года, таким образом, ответчик должен был удовлетворить данное требование до 31 декабря 2017 года включительно. Ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества был направлен 29 декабря 2017 года, то есть на восьмой день установленного законом срока. Товар на проверку качества был предоставлен истцом 02 февраля 2018 года, в связи с чем возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 03 февраля 2018 года включительно. Денежные средства были перечислены истцу 06 февраля 2018 года, таким образом, ООО «ДНС-Волга» нарушило срок возврата уплаченной за товар суммы на 3 дня.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «ДНС-Волга» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительность периода неисполнения требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно справке ООО «ДНС-Волга» по состоянию на 06 февраля 2018 года цена товара Apple iPhone 7 составляет 39699 руб. Других официальных сведений о стоимости телефона на дату возврата денежных средств суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2018 года по 06 февраля 2018 года в размере 238,20 руб. (39699 руб. х 0,2 % х 3 дней), включительно от цены товара на день удовлетворения требования. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ответ на претензию истца с указанием о необходимости представить товар для проведения проверки качества был направлен ответчиком в установленный законом срок, однако, товар для проверки качества представлен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, а заявленный истцом недостаток подтвержден проведенной проверкой качества, по результатам которой ответчик и выплатил деньги за товар ненадлежащего качества. Истцом при отсутствии на то каких-либо оснований до обращения к ответчику с претензией самостоятельно произведено экспертное исследование на наличие недостатка в товаре, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить отсутствие или наличие недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке. Спора о причине и характере недостатка между сторонами не возникало.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к продавцу (изготовителю, исполнителю), в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Нарушения прав истца действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми в связи с предоставлением ответчиком возможности провести проверку качества за счет ООО «ДНС-Волга». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству досудебного экспертного исследования не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым возложить на ООО «ДНС-Волга» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, сумма 100 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с изложенным с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 169,10 руб. ((238,20 руб. + 100 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 6000 руб. за оказанные услуги представителя ФИО2 за представление интересов в суде первой инстанции и оказания юридической помощи в размере 2500 руб., а именно: проведения анализа имеющихся документов, подготовку заявления в ООО «ДНС-Волга» по вопросу возврата денег, за подачу претензии, проведении проверки качества, проведения по соглашению с заказчиком независимую экспертизу.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом требований пропорциональности и разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова и оказания юридической помощи должны быть взысканы в размере 300 руб., во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с 04 февраля 2018 года по 06 февраля 2018 года – 238,20 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 169,10 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Степаненко