Решение № 12-379/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 05 октября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя КДН управы <адрес> г.о.<адрес> ФИО3,

Инспектора ОУУП ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление КДН управы <адрес> г.о.<адрес> делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением КДН управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен ненадлежащим лицом, т.к. при наличии возбужденного исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному решению, полномочиями по составлению протоколов о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделен судебный пристав-исполнитель (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а не органы полиции. Кроме того, установленные комиссией в постановлении обстоятельства не имеют отношения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также не являются доказательствами нарушения решения суда, поскольку установленный решением суда порядок общения с <данные изъяты> она не нарушала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в июне 2017г. ФИО5, с несовершеннолетними <данные изъяты> переехала на постоянное место жительства в <адрес>, расстояние между городами Воронеж и <адрес>, где проживает <данные изъяты>, составляет более <данные изъяты> км. и условий для общения в городе Воронеже у <данные изъяты> не имеется. В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебное заседание ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, в письменном заявлении заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ФИО5 на постановление КДН управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КДН управы <адрес> г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии был рассмотрен административный материал в отношении ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Факт административного нарушения нашел свое подтверждение, поскольку был подтвержден материалами дела: неоднократными заявлениями ФИО2 о том, что заявитель нарушает его права в общении с <данные изъяты>, которое было определено решением Одинцовского городского суда <адрес>; без его ведома увезла <данные изъяты> в <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО5, всячески препятствует общению <данные изъяты> - ФИО2, который не лишен родительских прав и имеет такие же права на общение с <данные изъяты>. Последний неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в т.ч. и к судебным приставам и в ОП на действия ФИО5, так как в течение 3 месяцев не видел <данные изъяты> и не имел возможности каким-либо образом общаться с <данные изъяты>, хотя, несмотря на постоянное проживание в <адрес>, имеет возможность, в частности, арендовать квартиру для общения с ней, при этом соблюдает временные рамки, установленные решением суда. Кроме того, пояснила, что органы внутренних дел и судебные приставы наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 5.35 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 3.5 Перечня должностных лиц МВД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Инспектор ОУУП ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ней неоднократно обращался ФИО2 по фактам нарушения со стороны ФИО5 его прав на общение с ребенком, установленного решением суда, в результате чего было возбуждено несколько материалов КУСП, часть из которых была направлена в РОСП, часть - в КДН, при этом ФИО2 пояснял, что заявитель, несмотря на предварительное уведомление через электронную почту, как то было отражено в решении суда, не отвечала на телефонные звонки, не открывала дверь дома, где она проживает в <адрес>, не выпускала <данные изъяты> на улицу. О том, что <данные изъяты> перестала посещать детский сад в <адрес> и уехала в <адрес>, ФИО2 узнал от родственников, однако и в Воронеже он имеет возможность общаться с <данные изъяты> в установленные ему по решению суда дни, в частности, арендовать жилье. Она- ФИО4- посредством телефонной связи общалась с ФИО5, которая поясняла, что не хочет, чтобы <данные изъяты> общалась со своим отцом, хотя <данные изъяты> при общении высказывала это желание. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Согласно действующего законодательства в полномочия органов полиции также, как и судебных приставов, входят обязанности по составлению протоколов об административных нарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решением Одинцовского городского суда <адрес> был установлен порядок общения с <данные изъяты>, однако, ФИО5 увезла ее в <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО5, о чем он – ФИО2- узнал, обратившись в адресную справку. Предварительно направив ФИО5 посредством электронной почты в июне 2017 г график о днях общения с <данные изъяты> в июле 2017 г. и, соответственно, направив график в июле 2017 г. - на август 2017 г., он по прибытию в <адрес>, не имел возможности даже встретиться с <данные изъяты>, поскольку заявитель на телефонные звонки не отвечала, дверь дома, где она проживает, никто не открывал, <данные изъяты> практически не выпускали из дома в летнее время, в связи с чем он был лишен возможности общаться с ней, поэтому вынужден был обращаться с заявлениями в ОП. Считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку это подтверждается материалами дела и, кроме того, считает постановление законным и обоснованным с учетом процессуальных требований к составлению данного материала.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, выслушав также представителя КДН управы <адрес> г.о.<адрес> ФИО3, инспектор ОУУП ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, от брака имеется <данные изъяты> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № определено место жительства ребенка и установлен порядок общения с <данные изъяты>. (л.д. 22-29), указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 7-8). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО5 (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, согласно которого, ФИО5, нарушила интересы несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тем, что лишила ее права на общение с отцом ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. не передала <данные изъяты> по месту своего проживания (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ.

Согласно п. 3.5 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" инспектор по делам несовершеннолетних наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками).

В связи с этим довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, не может быть принят во внимание. При этом, протокол был составлен не в рамках исполнительного производства, а по заявлениям ФИО2, который неоднократно обращался в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 16, 35, 41, 53, 58).

При этом, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО5 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения (л.д. 67). Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним (л.д. 71-72).

Помимо этого, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Проведение административного расследования по ст. 5.35 КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14). Однако, как следует из текста данного определения инспектором ПДН возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, рассмотрение которого подведомственно КДН. При этом, в тексте определения отсутствует указание о необходимости проведения административного расследования, соответственно, должностным лицом допущена ошибка в названии указанного определения, административное расследование по делу не возбуждалось и не проводилось. Редакционная погрешность, допущенная должностным лицом в названии определения, на которую заявитель ссылается в жалобе, не повлекли принятия незаконного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что она с <данные изъяты> переехала на постоянное место жительство в <адрес>, расстояние между городами Воронеж и <адрес> составляет более <данные изъяты> км. и условия для общения в городе Воронеж у <данные изъяты> отсутствуют, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы об отсутствии у ФИО2 в <адрес> условий для общения с ребенком ничем не подтверждены, в период вмененного правонарушения ФИО2 находился в <адрес>, что подтверждается его неоднократными обращениями в ОП, и другими материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено и это подтвердил свидетель ФИО2, что он имеет возможность создать все условия для общения с <данные изъяты> в <адрес>, в частности, арендовать жилье в непосредственной близости к дошкольному учреждению, которое посещает его <данные изъяты> а также выполняет все обязанности, возложенные на него судом - заблаговременно уведомляет заявителя о днях общения с <данные изъяты> посредством направления графика по электронной почте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление КДН управы <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова