Апелляционное определение № 33А-712/2026 от 3 марта 2026 г.

33a-712/2026 (2а-2389/2025) УИД 62RS0005-01 -2025-003001 -95

судья Совцова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области к ФИО1 об установлении административного надзора, с апелляционным представлением прокурора Рязанского района Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года, которым административные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С. А., заключение помощника прокурора Леоновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области за совершение тяжкого преступления. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 11.07.2022 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За период отбывания наказания, ФИО1 имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно.

Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года административный иск удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 2 раза в

месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

В апелляционном представлении прокурор Рязанского района Рязанской области просит решение суда первой инстанции изменить, и исключить из резолютивной и мотивировочной части решения вывод суда об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что установленное решением суда в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судом не конкретизировано и не мотивировано какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, при этом разноплановость и массовый характер таких мероприятий судом не учтен. Также прокурор не согласен с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни было бы несоразмерно нарушено. Указанное административное ограничение, по мнению прокурора несоразмерно ограничивает права поднадзорного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Рязанского района поступили дополнения к апелляционному представлению, в котором он (не отказываясь от ранее изложенной позиции в первоначальном представлении) просит также дополнить резолютивную часть решения суда в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным ограничением в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Леонова О.Н. поддержала апелляционное представление с учетом представленных дополнений. На вопрос судебной коллегии о том, поддерживается ли требование прокурора Рязанского района об исключении из решения суда административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях пояснить не смогла.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из двух оснований для изменения судебного акта, содержащихся в апелляционном представлении и дополнении к нему: исключение из решения суда административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и дополнение административного ограничения в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно- спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную представление в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ, части 1 статьи 270 КАС РФ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, на основании части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

На основании части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Щелковского городского суда <адрес> от 11.07.2022 по ч.2 ст. 135 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 01.12.2022 г., конец срока отбывания наказания - 21.01.2026 г.

Исходя из положений статьи 15 УК РФ, преступление, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание относится к категории тяжких преступлений, судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений и взысканий не имел, поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую не прикосновенность; как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений, привлечен к оплачиваемому труду, характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за всё время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений и взысканий не имеет.

21 января 2026 года осужденный ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания и убыл по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком 8 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, порядок исчисления срока административного надзора определен с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Однако, при установлении видов административных ограничений в отношении ФИО1 районным судом допущено неправильное применение норм материально права и в этой части решение суда подлежит изменению.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15, разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В то же время, установленное судом первой инстанции ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, названным требованиям не соответствует. Ни федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 не предусматривают возможность установления административного ограничения на будущее время с учетом возможной перемены места жительства поднадзорного лица.

Исходя из положений ч.З статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Кроме того, статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрена возможность административного ответчика с разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является, в том числе тяжесть совершенного преступления, объект преступного посягательства, в данном случае половая неприкосновенность и половая свобода несовершеннолетнего, поведение лица во время отбытия срока наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным, поскольку он совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях несоразмерно ограничивает права поднадзорного лица (который совершил указанное преступление, являясь учителем физкультуры в средней образовательной школе) нельзя признать состоятельными, с учетом того, что сам административный ответчик с установлением данных административных ограничений согласился, и не обжаловал судебный акт. Также следует отметить, что участвующий в суде первой инстанции помощник прокурора, давая заключение по делу, на необходимость конкретизации данного административного ограничения не указывал, на несоразмерное ограничение прав поднадзорного лица не ссылался, а наоборот полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В данном случае, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установленное судом ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с учетом личности ФИО1, обстоятельств и места совершения им преступления, возраста потерпевшей является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов; чрезмерным ограничением прав и законных интересов административного ответчика не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении.

Вместе с тем, дополнительные доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел вопрос об установлении в отношении ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного ограничения в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", заслуживают внимание.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не только выезда за установленные судом пределы территории, но и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) - является обязательным, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем установления в отношении ФИО1, наряду с установленными административными ограничениями, обязательного административного ограничения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также изменения формулировки административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

Остальные установленные судом первой инстанции административные ограничения судебная коллегия признает обоснованными и допустимыми, соответствующими вышеперечисленным нормам действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сведениям о совершенном ФИО1 преступлении, его поведении в исправительном учреждении, в связи с чем, в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации - <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление в части требований об исключении административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи