Постановление № 44Г-163/2017 4Г-2330/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-844/2016

44г-163/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 30 августа 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 22 августа 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ч

В результате ДТП транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал ООО «<.......>» и был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <...> по рискам «Ущерб», «Хищение».

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 481 520 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «<.......>».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник транспортного средства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года ООО «Зетта Страхование» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 788 444 рубля 56 копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1269 964 рубля 56 копеек.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС), перешедших к страховщику, составила 260 000 рублей 00 копеек, сумма суброгационного требования составляет 1009 964 рубля 56 копеек (1269 964 рубля 56 копеек – 260 000 рублей 00 копеек).

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникла у причинителя вреда - ФИО2

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, а также ДГО в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» было покрыто страховое возмещение в порядке суброгации в размере 300 000 рублей 00 копеек (ОСАГО 120 000 рублей + ДГО 180 000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 709 964 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей 65 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 32032 рублей 00 копеек, в остальной части требования в размере 677932 рублей 56 копеек отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей 96 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «<.......>» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 900 рублей 00 копеек.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<.......>» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 19100 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1, ссылаясь на допущенные судами и первой, и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Дело, истребованное 16 июня 2017 года судьей Волгоградского областного суда, поступило в областной суд 22 июня 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2013 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ч

В результате ДТП транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ООО «<.......>», на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного комплексного имущественного страхования транспортных средств № <...> по рискам «Ущерб», «Хищение».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 481 520 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<.......>» взыскано страховое возмещение в размере 788 444 рубля 56 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «<.......>», составила 1269 964 рубля 56 копеек.

Поскольку убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», ООО «<.......>» передало годные остатки транспортного средства страховщику.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДГО с расширением лимита ответственности страховой компании до 300 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Страховое возмещение в размере 180 000 рублей по полису ДГО взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года.

Повреждённое транспортное средство было восстановлено и допущено к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции, указав, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила, учитывая, что истец получил от собственника годные остатки транспортного средства, исчислил размер убытков, право на возмещение которых перешло к истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 898 832 рубля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 566 800 рублей и суммы выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», в размере 300 000 рублей, взыскав с ФИО2 в порядке суброгации, денежные средства в размере 32 032 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами и решением суда первой инстанции согласился.

Между тем, такие выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Из системного толкования приведённых правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что для восстановления повреждённого имущества (автомобиля «<.......>») его собственник (ООО «Зетта Страхование» после передачи ему годных остатков) затратил определённую денежную сумму (затраты на ремонт).

Данные затраты были частично компенсированы выплатой страхового возмещения, произведённой ООО «Росгосстрах» (страхователем гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда).

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, из стоимости восстановительного ремонта исключил, кроме суммы страхового возмещения, и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 566800 рублей.

Соглашаясь с таким расчётом, суд апелляционной инстанции, не указал закон, которому соответствует применённый в рассматриваемом деле принцип расчета убытков, а также, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что применением такого расчёта нарушенное право истца не было восстановлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определён принцип расчета убытков, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, что привело к принятию неправильного решения, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, правильно распределив между сторонами бремя представления доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами и требованиями материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков