Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018 ~ М-2420/2018 М-2420/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3169/2018

№ 2-3169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2016 Индустриальный районный суд г.Барнаула прекратил производство и отменил постановление о наложении на истца административного штрафа по постановлению № по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований СПИ МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску. 08.09.2016 Индустриальным районным судом постановлено решение об отмене постановления МИОСП по ВАШ по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску о наложении штрафа в сумме 15 000 руб. за неисполнение постановления в отношении рабочего ТСЖ «Лидер» об удержании 50 % дохода из заработной платы гр.ФИО4 Оба постановления выносил начальник МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО2, который более года уволен. Угроза штрафом, на общую сумму 30 000 руб. повлекла для истца стресс, поскольку у нее заработная плата в три раза меньше указанного штрафа, других источников дохода у нее нет. Кроме того, действия приставов-исполнителей и руководителя МОСП по ВАШ были выполнены в грубой и недозволенной форме, не был допущен ее представитель при составлении протоколов и постановлений, статьи КоАП РФ на основании которых действовали приставы, не были ей разъяснены. Никакой беседы до составления протокола с ней руководитель МОСП не провел. Когда она пришла в его кабинет на его вызов, у него уже были готовы два протокола и два постановления о наказании ее штрафом, в грубой и безапелляционной форме он потребовал, чтобы она расписалась в этих документах. На ее ходатайство разрешить ей прочитать протоколы и постановления до их подписания, заявил, что получи, а потом читай в коридоре. Она так и поступила, когда прочитала и хотела ему задать вопросы по сути административного преследования, он закрыв кабинет, ушел и больше не появился на работе. Подобное неэтичное исполнение служебных обязанностей повлекло обострение ее заболевания вегето -сосудистой дистонии и гипертонической болезни. Она вынуждена была находиться в нервном напряжении до 08.09.2016, пока окончательно не были разрешены ее жалобы по данным административным делам. На протяжении времени, более двух месяцев она испытывала моральные мучения под угрозой штрафа, на оплате в течение 10 дней которого настаивал данный руководитель МОСП. Действиями должностных лиц ей причинены не только моральный и материальный вред, но и нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку она руководитель ТСЖ «Лидер» и наказана незаконно, как должностное лицо. Над ней в полном смысле издевались сотрудники этого подразделения в присутствии ее подчиненных. В судебных заседаниях представители СПИ продолжали утверждать, что она нарушила закон, что в очередной раз доставляло ей моральные страдания и повлекло обострение заболевания: гипертонической болезни 2 типа и сердечные приступы. Принятие постановления МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску не были отменены по ее жалобе вышестоящему руководству и более того, признаны законными, что принудило ее обжаловать их действия в суде, понести затраты и проходить обследования и лечения по поводу обострения ее заболеваний, лечиться стационарно, в период с 27.06.2016 по 08.10.2016, пока шли разбирательства и сроки для апелляционных жалоб, она страдала бессонницей, помимо других обостренных заболеваний, что тоже не способствовало сохранению здоровья. Для защиты своих прав в суде она нанимала представителя и оплатила ему услуги в сумме 15 000 руб. из заемных средств и рассчитывалась еще несколько месяцев с долгом по завершении рассмотрения ее жалоб после 09.09.2016. Оплату она произвела по одной расписке за обе жалобы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика РФ, ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю в свою пользу материальный ущерб в сумме 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., госпошлину в сумме 1 150 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.06.2018 производство по делу в части требований, предъявленных к УФССП России по Алтайскому краю прекращено ввиду принятия отказа истца от данной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 на требованиях настаивали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 в ходе проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме 500 руб., установлено следующее.

23.06.2016 СПИ выдано требование председателю ТСЖ «Лидер» о необходимость явиться на прием к начальнику отдела- старшему судебному приставу. Предоставить заверенную копию должностных инструкций бухгалтера и председателя ТСЖ «Лидер», копию журнала входящей корреспонденции.

Требование СПИ председателем ТСЖ «Лидер» ФИО1 не исполнено.

14.06.2016 председателем ТСЖ «Лидер» ФИО1 получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с требованием удерживать 50% дохода должника до полного погашения задолженности и суммы исполнительского сбора.

Согласно ответу ТСЖ «Лидер» ФИО1 исполнить данное постановление об удержании задолженности с должника не представилось возможным, в связи с тем, что в ТСЖ «Лидер» нет работника проживающего по указанному адресу, а также должник отрицает факт совершения им административного правонарушения. ФИО1 не выполнила законные требования судебного пристава – исполнителя, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, не произвела удержание денежных средств из заработной платы должника ФИО4

В отношении истца должностным лицом составлены протоколы № 1 и № 2 об административных правонарушениях от 24.06.2016, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

27.06.2016 начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску вынесены постановления № и № № по делу об административном правонарушении. ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 поданы жалобы в Индустриальный районный суд г.Барнаула на указанные постановления.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.09.2016 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что производство по делам об административных правонарушениях прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дел об административных правонарушениях неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности не вступили в законную силу.

В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

В данном случае прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Само по себе прекращение производств по делам об административных правонарушениях, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делам об административных правонарушениях не подтвержден.

Доводы иска, кроме пояснений истца, которые носят субъективный характер, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Основания, предусмотренные в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административных правонарушениях и производствах по делу об административных правонарушениях ей причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований о возмещении убытков, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что основанием прекращения производств по делам послужило отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Удовлетворение жалоб истца и прекращение производств по делам по указанным основаниям влечет право ФИО1 на возмещение понесенных по делам об административных правонарушениях расходов на оплату услуг защитника, поскольку свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, вынесении должностным лицом постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Требуемую истцом сумму на оплату юридических услуг по двум делам 25 000 руб. суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях истец обращалась за квалифицированной юридической помощью к ФИО3

Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по административным делам от 28.06.2016.

Из договора следует, что ФИО3 изучит протоколы, постановления и составит две жалобы на действия МОСП по ВАШ и направит из в суд для разрешения. Стоимость услуги за составление двух жалоб 10 000 руб., за участие в рассмотрении жалоб истец заплатила еще 5 000 руб. за судодень.

Согласно акту приема-передачи ФИО3 исполнила пункты договора, оказала юридические услуги, приняла участие в рассмотрении двух жалоб, сумма к оплате 25 000 руб.

ФИО1 оплатила ФИО3 25 000 руб., что подтверждается распиской от 09.10.2016.

Представителем ответчика не оспаривается, что в ходе производства по административным делам у истца был защитник. Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг оснований не имеется.

Из представленных доказательств следует, что защитник в судебном заседании по делу по жалобе на постановление должностного лица № не участвовал.

По делу по жалобе на постановление № состоялось два судебных заседания, в которых защитник участвовал.

Таким образом, учитывая состав правонарушения и сложность рассматриваемых дел, участие защитника в двух судебных заседаниях по одному из дел, их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, их качество, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

Убытки суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 570 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина