Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2А-5369/2016;)~М-5674/2016 2А-5369/2016 М-5674/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-368/2017

2-368/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> об обязании налогового органа произвести возврат неправомерно зачтенных сумм пени, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 2009 году она приобрела жилой дом у своего отца, после чего обратилась в ИФНС ОАО <адрес>, представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, на основании которых ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья, в общей сумме 32 500,00 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок за 2009-2012 годы ИФНС ОАО <адрес> перечислило возврат НДФЛ на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями:

от 25.06.2010 № на сумму 6 222,00 руб.,

от 12.07.2011 № на сумму 11 086,00 руб.,

от 12.07.2012 № на сумму 12 791,00 руб.,

от 24.07.2013 № на сумму 2 401,00 руб.

Впоследствии налоговым органом было выявлено нарушение в вопросе выплаты по сделке между взаимозависимыми лицами, вследствие чего ФИО2 04.12.2013 подала уточненную налоговую декларацию за 2009-2012 годы, согласно которым сумма ранее заявленного налогового вычета была уменьшена до нуля. Сумма налога к возврату в бюджет – 32 500,00 руб.

ФИО1 возвратила сумму излишне возмещенного налога:

15.01.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

26.02.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

17.04.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

22.05.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

05.06.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

26.06.2014 в сумме 7 500,00 руб.

21.10.2015 ФИО2 представила в ИФНС ОАО <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, заявлен социальный налоговый вычет за обучение детей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила за 2013 год 764 руб., за 2014 год – 3 367,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога в общей сумме 4 131,00 руб., поскольку данная сумма была зачислена в погашение пени за несвоевременную уплату тех сумм налогов, которые были ранее возмещены в виде налогового вычета по основанию покупки жилья.

07.10.2016 ФИО2 подала в ИФНС ОАО <адрес> налоговую декларацию, в которой был заявлен социальный налоговый вычет на сумму 2 951,00 руб., из которых выплатить обещали лишь 635,71 руб., а на сумму 2 315,29 руб. вручили требование № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.

ФИО2 обратилась с жалобой на действия и решения должностных лиц ИФНС ОАО <адрес> в УФНС России по <адрес>. Решением № от 09.12.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 указывает на несоблюдение налоговой инспекцией порядка взыскания задолженности, а именно – ненаправление в её адрес требования об имеющейся задолженности по пени. В этой связи просит восстановить срок обжалования решения ИФНС ОАО <адрес> о зачете сумм налога в уплату пени, признать незаконным решение о начислении пени и о зачете суммы 4 131,00 и 2 951,00 руб. в счет уплаты пени, обязать ИФНС ОАО <адрес> выплатить ФИО2 социальные налоговые вычеты в сумме 4 131,00 и 2 951,00 руб., взыскать с ИФНС ОАО <адрес> проценты за пользование денежными средствами в размере 433,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИФНС ОАО <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, поскольку пени начислены за неправомерное получение истцом сумм налогов, решение о зачете налогового вычета в счет погашения пени принято на основании положений статьи 78 НК РФ.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Письменный отзыв по существу не представили. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителя УФНС России по <адрес>.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец ФИО2 в 2009 году приобрела жилой дом у своего отца, после чего обратилась в ИФНС ОАО <адрес>, представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

По итогам камеральных налоговых проверок за 2009-2012 годы ИФНС ОАО <адрес> перечислило возврат НДФЛ на расчетный счет ФИО2 платежными поручениями:

от 25.06.2010 № на сумму 6 222,00 руб.,

от 12.07.2011 № на сумму 11 086,00 руб.,

от 12.07.2012 № на сумму 12 791,00 руб.,

от 24.07.2013 № на сумму 2 401,00 руб.

Между тем, пунктом 5 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Впоследствии налоговым органом было выявлено нарушение в вопросе возмещения налога по сделке между взаимозависимыми лицами, вследствие чего ФИО2 в добровольном порядке 04.12.2013 подала уточненную налоговую декларацию за 2009-2012 годы, согласно которым сумма ранее заявленного налогового вычета была уменьшена до нуля. Сумма налога к возврату в бюджет – 32 500,00 руб.

ФИО2 возвратила сумму излишне возмещенного налога:

15.01.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

26.02.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

17.04.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

22.05.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

05.06.2014 в сумме 5 000,00 руб.,

26.06.2014 в сумме 7 500,00 руб.

За период с 01.01.2012 по 25.06.2014 налогоплательщику ФИО2 начислена сумма пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 446,29 руб., что согласуется с положениями пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога).

21.10.2015 ФИО2 представила в ИФНС ОАО <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, заявлен социальный налоговый вычет за обучение детей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила за 2013 год 764 руб., за 2014 год – 3 367,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога в общей сумме 4 131,00 руб., поскольку данная сумма была зачислена в погашение пени за несвоевременную уплату тех сумм налогов, которые были ранее возмещены по основанию покупки жилья.

Данное решение ФИО2 не обжаловала.

07.10.2016 ФИО2 подала в ИФНС ОАО <адрес> налоговую декларацию, в которой был заявлен социальный налоговый вычет на сумму 2 951,00 руб. Из данной суммы налоговый орган вручил ФИО2 требование № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы, в сумме 2 315,29 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой на действия и решения должностных лиц ИФНС ОАО <адрес> в УФНС России по <адрес>. Решением № от 09.12.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

Свои исковые требования ФИО2 основывает на указание налоговым органом в решении № от 09.12.2016 на то обстоятельство, что инспекцией нарушен срок направления требования об уплате пени, регламентированный статьёй 70 НК РФ.

Оснований для признания решения не основанным на нормах права суд не находит.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, указанные императивные нормы права возлагают на налоговый орган, с одной стороны, обязанность по самостоятельному зачету суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности налогоплательщика, а с другой стороны, обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, оставшейся после погашения имеющейся у налогоплательщика задолженности путем вышеуказанного зачета.

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П по результатам рассмотрения возражений юридического лица против возможности налогового органа произвольно и (или) без ограничения каким-либо сроком давности производить зачет сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика, пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также дополнительного платежа - пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

На нарушение процедуры информирования налогоплательщика о произведенном зачете ФИО2 не ссылается. Судом нарушения процедуры информирования не установлено. Извещения и решения о произведенном зачете в адрес налогоплательщика направлены, что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

В рассматриваемом деле необходимо также отметить наличие у налогового органа возможности обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 НК РФ.

Таким образом, истечение срока направления требования об уплате пени, на который ссылается истец, не является препятствием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки.

На основании изложенного, а также с учетом закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела принудительное взыскание задолженности по уплате пени налоговым органом с ФИО2 не было исключено, а потому положения абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, ограничивающие право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета, применены налоговым органом правильно.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании спорных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> об обязании налогового органа произвести возврат неправомерно зачтенных сумм пени, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 08.03.2017 г.