Решение № 2-2070/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2070/2018;)~М-1935/2018 М-1935/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, ФИО2 является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца по причине плохого состояния кровли данного дома, ответственность за что несёт управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района». Общий ущерб, причиненный имуществу истицы составляет сумму 106935 руб. В следствии чего истица предъявляет к ответчику требование о возмещении причиненного данного имуществу ущерба в сумме 106935 руб, а так же просит компенсировать ей причиненный данным затоплением моральный вред на сумму 10000 руб.

В судебном заседании истица уточнила свои требования сообщив, что она является сособственником данной квартиры. Другими сособственниками являются ФИО6 с <данные изъяты> долей в собственности и ФИО3 и общая доля собственности истицы и ФИО5 составляет <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру. Поскольку ФИО3 уступила истице право требования возмещения имущественного вреда от данного затопления к ООО «УК <адрес>» истица просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> долей определенного в ходе экспертного исследования имущественного вреда.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не оспаривает наличие данного затопления и обязанность ответчика возместить истицы имущественный вред пропорционально принадлежащей доли, однако полагает, что размер имущественного вреда определен не верно поскольку некоторые позиции включены в расчет повторно, а так же использованы необоснованно расценки на зачистку поверхности стен имеющие максимальную цену работ. Исходя из чего ответчиком предоставлен свой сметный расчет на устранение затопления, согласно которого цена ремонта установлена всего 73317 руб 60 коп.

Заинтересованные лица по делу ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15 ГК РФ ст.14 Закона «О защит прав потребителей» является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

ФИО2, на ряду с ФИО3 и ФИО7 являются собственниками <адрес>. При этом ФИО1 вместе с ФИО5 принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в данной квартире, оставшаяся часть <данные изъяты> доли права собственности принадлежит ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией, которая является ответственным лицом в силу ст.162 ЖК РФ за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме №28 по ул.Академической г.Волгограда

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца по причине плохого состояния кровли данного дома, ответственность за что несёт управляющая компания ООО «УК Ворошиловского района». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Общий ущерб, причиненный имуществу всех собственников данной квартиры, согласно заключению судебной-строительной экспертизы составляет сумму 93462 руб 58 коп. Поскольку заключение данной экспертизы является соответствующим как источник доказательства требованиям ст.79 ГПК РФ суд полагает, что именно данное заключение, а не заключение полученное истцом в досудебном порядке, по которому эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако в связи с тем, что в судебной экспертизе отдельно были обсчитаны затраты на вывоз мусора, стоимость которых уже учтена в стоимости строительных работ, что привело к удорожанию ремонтных работ по данной экспертиза на 224 руб 33 коп. В этом случае стоимость ущерба подлежит снижению на сумму 224 руб 33 коп.

В отношении того что ответчик возражал против того, что в стоимость ущерба включена зачистка поверхности стены в тех же местах где обсчитана работа по замену обоев, так как по утверждениям ответчика данная работа включена в стоимость работ по замене обоев, а так же включена стоимость работ по зачистке стен железными щетками, в то время как по мнению ответчика необходимо применять зачистку фасадных стен шпателем суд исходит из объяснений эксперта. Так эксперт в судебном заседании сообщил суду, что отдельно обсчитана стоимость работ по зачистке стен при замене обоев потому, что данная зачистка производится в связи с загрязнением стен грязной водой при затоплении квартиры осадками, подобные работы не охватываются той номенклатурой работ которая предусмотрена при смене обоев. Далее отдельно такой вид работ по зачистке стен от залива ТЕР не предусмотрен. В этом случае при отсутствии соответствующих расценок «Порядок определения стоимости строительной продукции на территории РФ с изменениями и дополнениями» утвержденные Минстроем РФ в 2001г. предусматривает возможность использования максимально подходящие расценки. В данном случае расценка очистки стен фасадов зданий шпателями как подходящая замена данных расценок неуместна, поскольку требования к качеству работ и поверхностей в жилом помещении и к фасаду здания сильно различаются. Учитывая изложенное суд в качестве оценки стоимости ущерба принимает заключение эксперта, а не смету ответчика, с учётом коррективы цены экспертного заключения на 224 руб 33 коп.

Учитывая. что истцом представлен договор уступки права требования по возмещению ущерба от данного затопления между истицей и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что данный ущерб, подлежащий взысканию истице составляет сумму пропорциональную обоим долям имущества истицы и ФИО3 совместно.

( 93462 руб 58 коп - 224 руб 33 коп) * 5/6 = 77698 руб

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же принцип разумности и справедливости. В силу чего взыскание компенсации морального вреда производится в сумме 5000 руб против 10000 руб заявленных истцом

Требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 37500 руб против фактических расходов в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд понесённые на проведение судебной экспертизы расходы в сумме 25000 руб суд распределяет пропорционально удовлетворенной части иска. Госпошлина подлежащая взысканию в данном случае по делу в сумме 2530 руб 94 коп подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 77698 руб 80 коп имущественного ущерба, сумму 3750 руб расходов на проведение досудебной экспертизы и сумму 5000 руб морального вреда

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки по оплате экспертного исследования в пользу <данные изъяты>» распределить, взыскав с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Негосударственного <данные изъяты>» сумму 20833 руб 33 коп и взыскав с ФИО2 в пользу Негосударственного <данные изъяты>» сумму 4166 руб 67 коп.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального городского округа город – герой Волгоград госпошлину 2530 руб 94 коп.

Решение может быть обжаловано в волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.