Апелляционное постановление № 22-6079/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Матвеев Д.М.

Дело № 22 – 6079 /2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 18 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- адвоката Бабенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефименко Т.С. и возражения Помощника Лыткаринского городского прокурора Серова И.А. на апелляционную жалобу на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1-му году лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Заслушав выступления сторон:

- защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заверюха признан виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Защитник осужденного просил о смягчении наказания или о назначении штрафа с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, возвещения ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Заверюха согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Утверждения защитника об излишней строгости наказания несостоятельны.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Лыткаринским городским судом наказание Заверюхе в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. Ущерб возмещен возвратом похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Гамиловскому наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и его личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Лыткаринского городского суда в отношении Заверюхи является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут Заверюха, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий