Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Литвиновой М.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании права на восстановление подключения электрокабеля, поступление и потребление электричества в ангар, признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на восстановление подключения электрокабеля, поступление и потребление электричества в ангар, признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно указанному в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено законное подключение к электроснабжению ангара его владения на берегу водоема Приморской ГРЭС и истцу предоставлено право потребителя на гарантированное получение и потребление электроэнергии от гарантирующего поставщика электроэнергии – Администрации п.Лучегорск (далее – АЛГП); установлено разграничение балансовой принадлежности имущества и ответственность между собственниками этого имущества: - истцом, потребителем электроэнергии, от наконечников электрокабеля кабеля на опоре <данные изъяты>., и АЛГП – до этих наконечников. Постановлением ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 отключили кабель электроснабжения ангара, обрезали его и завладели его частью в 50 метров. В возбуждении уголовного дела отказано. При этом, ссылка постановления ОМВД о том, что ФИО3 действовал по распоряжению его начальника ОАО «ДРСК» не подтверждена: - не приложена копия этого распоряжения, нет содержания этого распоряжения и Ф.И.О. начальника; - обращением гарантирующего поставщика АЛГП к начальнику ОАО «ДРСК» о совершении данных действий; - направлением истцу претензий, предупреждений, предписаний, уведомлений о незаконном подключении и об отключении; - нет решения суда на право отключения нанесения вреда кабелю и его безвозвратное отчуждение. Указывает, что действия начальника предполагали ряд организационно-технических мероприятий, в том числе соблюдение мер техники безопасности, допуском к электромонтажным работам, свидетельств которым нет. ФИО2 не является работником ОАО «ДРСК», не мог быть допущен в зону электромонтажных работ и должен был изолирован ограждением и наблюдением от нее. ФИО2 является соседом истца, находится с ним (истцом) в судебном споре о выселении, имеет мотив для причинения вреда истцу и со слов ФИО3 именно ФИО2 проявил инициативу отключения ангара от электроснабжения. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 действовали самовольно, пользуясь служебным положением и возможностями ФИО3, а также неожиданно, в тайне от истца, лишив его возможности предотвратить эти действия, незаконно. Данные действия ответчиков повлекли нарушение прав, интересов, свобод истца: - нарушена целостность кабеля, в связи с чем невозможно его вновь подключить, затраты на приобретение нового кабеля и проведение организационно-технических мероприятий истцу непосильны, не входили в его планы, противоречат интересам истца и должны быть осуществлены ответчиками; - невозможность осуществлять права собственника – владеть, пользоваться, распоряжаться электрокабелем повлекла невозможность реализации прав истца потребителя электричества для его нужд в ангаре со всеми вытекающими общеизвестными последствиями нарушений интересов и свобод: - отсутствие света; - возможности эффективного и полноценного хозяйствования в ангаре, хранение продуктов в холодильниках, готовки пищи, работы с электроинструментом, оборудованием; - невозможность работы охранной сигнализации, видеонаблюдения, чем создали реальную опасность сохранности ангара, имуществу, находящемуся в нем, невозможность своевременного установления и задержания преступников, взыскания с них ущерба, невозможность полноценного досуга и отдыха истца, его семьи, его кругу общения. В связи с этим истец, пенсионер, вынужден: терять время, вручную выполняя тяжелую работу, которую выполняло оборудование, в том числе не электролебедкой, как было, а на тележке, порой под дождем затаскивает на гору в ангар катамараны; тратиться на бензин для освещения в экстренных случаях старым генератором, для заводки которого тратит много физических сил и больше времени, чем он работает. Мытарства в полиции и по судам наносят вред интересам истца в давно начатой реализации планов создания на базе ангара благотворительного центра культуры и досуга, реабилитации нарко-алкозависимым, малоимущим, бездомным; обеспечение рабочих мест, занятости детей, молодежи; приобщение к делу его детей и внуков для закрепления их в Лучегорске. Указанные препятствия доставляют физические и моральные мучения, с учетом постоянного осознания того, что вместо реализации своей мечты, планов на радость истцу и людям, подключив электроснабжение, которого добивался более 20 лет, он вынужден тратить последние годы жизни на мытарства в судах и полиции; круглосуточно ощущать стресс и страх за сохранность ангара и имущества в нем, которое уже неоднократно подвергалось кражам, уничтожению, вандализму, наносит истцу огромные моральные ежедневные страдания. Просит суд признать его права на восстановление подключения электрокабеля, поступление и потребление электричества в ангаре его владения, существовавшее до отключения и отчуждения части данного кабеля; признать незаконными действия ответчиков в отключении и отчуждении части данного кабеля и нарушение этими действиями прав собственника кабеля, потребителя электроэнергии и нанесение морального вреда; обязать ФИО3 и ФИО2 восстановить в натуре положение, существовавшее до совершаемых действий, а именно: проложить аналогичный цельный кабель вместо поврежденного и подключить его к линии электроснабжения; обязать ФИО3 и ФИО2 выплачивать компенсацию морального вреда из расчета 5000 рублей с каждого за каждый день отсутствия электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация Лучегорского городского поселения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Указывает, что владеет ангаром в силу приобретательной давности, процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, так как он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пожарский участок РЭС с заявлением по факту отключения электроснабжения, в ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось его исковое заявление к Пожарскому участку РЭС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Ответчик АО «ДРСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило ходатайство, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие представителя АО «ДРСК», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В отзыве, приобщенном к материалам дела, АО «ДРСК» не согласилось с заявленными истцом требованиями, указав, что услуги электроснабжения потребителям осуществляются на основании заключенных договоров с собственниками, нанимателями, арендаторами, с истцом какие-либо договорные отношения отсутствовали и отсутствуют. Мероприятий, связанных с отключением объекта истца от сетей электроснабжения, путем обрезания кабеля истца от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ДРСК» не осуществлялось, указаний и распоряжений по данному факту не выдавалось. Полагают требования истца необоснованными, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт пользования ангаром. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «ДЭК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств не направляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лучегорского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Лучегорского городского поселения. В отзыве, приобщенном к материалам дела, Администрация Лучегорского городского поселения указала, что считает требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Лучегорским городским поселением признано право собственности на объект движимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря – гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан освободить контейнер, входящий в состав гребной базы, ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство. Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лучегорского городского поселения о восстановлении энергоснабжения в ангаре. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком АО «ДРСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району от ФИО1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили 50 метров кабеля, принадлежащего ему, со столба в районе пляжа п. Лучегорск, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 было отказано ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что главному инженеру ОАО «ДРСК» Примэнергосбыт ФИО3 поступило указание от начальника об отключении незаконно подключенного к сети электроснабжения ФИО1 в районе пляжа пгт Лучегорск, ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ОАО «ДРСК» Примэнергосбыт был обрезан незаконно подключенный ФИО1 кабель к высоковольтному столбу № расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ему неизвестно, как действовал ФИО3, самостоятельно, как физическое лицо, либо как должностное лицо, по распоряжению АО «ДРСК». О том, что ФИО3 и ФИО2 действовали в частном порядке, без участия и распоряжения АО «ДРСК», истцу стало известно только после получения отзыва АО «ДРСК», представленного в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так как ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 пояснял, что в тот период являлся работником АО «ДРСК» и действовал, как должностное лицо.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к начальнику Пожарского участка РЭС, с просьбой дать пояснения о том, причастен ли Пожарский участок РЭС к отключению от столба электроснабжения около спасательной станции кабеля электроснабжения его ангара и хищения части этого кабеля. Как следует из пояснений истца, ответ на данное заявление не получен, доказательств обратного материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Пожарскому участку РЭС об обязании восстановить подачу электроснабжения, решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суд апелляционной инстанции перешел к правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» в качестве ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права при рассмотрении данного дела, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 2 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Потребителем согласно п. 2 указанных Правил является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ангар хранения катамаранов не является жилым помещением, следовательно, вышеназванные Правила не регулируют возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Как видно из материалов дела, таких документов истцом не представлено. Заявка на подключение электроснабжения ангара на берегу водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выполнении истцом технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие документов, подтверждающих право владения и(или) пользования энергопринимающими устройствами, названными в п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» документами не являются.

Довод истца о том, что ангар хранения катамаранов и металлический контейнер, входящий в состав гребной базы, являются различными, объектами ничем объективно не подтвержден.

Ссылка истца на тот факт, что он владеет ангаром хранения катамаранов в силу приобретательной давности опровергается вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Лучегорским городским поселением признано право собственности на объект движимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря – гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся <адрес> Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан освободить контейнер, входящий в состав гребной базы, ОСП по Пожарскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств того, что электрокабель принадлежит истцу суду не представлено и материалы дела не содержат, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности таковым не является.

Исходя из содержания положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, для использования вышеперечисленных способов защиты гражданских прав истец должен доказать наличие интереса, охраняемого законом права, которое было нарушено действиями ответчиков.

Исходя из того, что с требованиями, указанными ФИО1 в иске, вправе обратиться только собственник имущества, либо лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, однако доказательств этого истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 года.

Судья Калашник Н.Н.