Решение № 2-4260/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4260/2017

<данные изъяты> № 2-4260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью своей сестры ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. Парижской Коммуны в Центральном районе г. Красноярска, проезжая в районе дома № по ул. Крала Маркса не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на левый по ходу его движения тротуар с последующим наездом на препятствие - столб электроопоры. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 1 г. Красноярска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП ФИО7 повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Истец является братом погибшей ФИО7 В результате ее смерти ФИО1 причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний, горя, чувства утраты, беспомощности, отрешенности, одиночества (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, просил суд принять во внимание, что после ДТП, он принес свои извинения брату и матери погибшей, оплатил расходы на погребение. Дополнительно указал на размер заработной платы в размере 50- 60 000 рублей, на наличие семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, являющихся пенсионерами. Кроме того, суду пояснил, что ФИО7 являлась его девушкой, он сам в результате ДТП потерял близкого человека.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 30.06.2017г.) в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, дополнив тем, что при вынесении решения по данному делу необходимо учесть сведения, характеризующие личность истца ФИО1, согласно которым последний ранее привлекался к уголовное ответственности, проходил лечение от наркомании, в связи с чем, ФИО7 стыдилась и избегала общения с братом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым исковые требования к ФИО2 удовлетворить в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. Парижской Коммуны в Центральном районе г. Красноярска, проезжая в районе дома № по ул. Крала Маркса не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на левый по ходу его движения тротуар с последующим наездом на препятствие - столб электроопоры. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 1 г. Красноярска.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу № в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.71-86).

В результате произошедшего ДТП, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в причинной связи с травмой, полученной при ДТП и со смертью (л.д. 33-43).

Таким образом, установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате действий ФИО2, нарушившего п.2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ.

В силу действующего законодательства на лицо, управляющее на законном основании источником повышенной опасности в данном случае ФИО2, возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с невосполнимой утратой близкого человека – не полнородной сестры, погибшей в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством истцу о причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Наличие близких семейных отношений между ФИО1 и ФИО7 подтверждается пояснениям в судебном заседании третьего лица ФИО4, согласно которым ФИО7 являлась младшей сестрой ФИО1, последний, участвовал в ее воспитании с самого рождения, заботился о ней, всегда был рядом, помогал делать ремонт в квартире, всегда участвовал в творческой жизни ФИО7, помогал организовывать выступления. Действительно, ФИО1 находился в местах лишения свободы, но, несмотря на это, дети общались.

В материалы дела стороной истца представлены совместные фотографии, грамоты ФИО1 за участие в жизни детского коллектива, которым руководила ФИО7

Учитывая обстоятельства, при которых погибла ФИО7, исходя из размера заявленных ФИО1 требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей. При снижении суммы морального вреда суд учитывает, что ФИО2 совершено неумышленное преступление, материальное положение ответчика, сведения о заработной плате и составе семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает поведение ответчика ФИО2 после ДТП, раскаяние, принесение извинений семье погибшей, оказание семьей ФИО2 помощи истцу в виде несения расходов на погребение, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Иных оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что суду необходимо учесть сведения характеризующие личность истца ФИО6, а именно наличие судимости, прохождение лечения от наркомании, само по себе не является основанием для лишения его права на компенсацию причиненного лично ему морального вреда в связи с утратой не полнородной сестры ФИО7

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина