Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело №2-1198/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001771-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки в размере 78 700 руб., неустойки в размере 787 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб., почтовых расходов в размере 559,84 руб. (т.1 л.д.3).

Истец ФИО3, ранее ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, смс-извещения и почтового отправления, возвращенного в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», направил своего представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью (т.1 л.д.48, т.2 л.д.44, 46, 53-54, 60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований, указал, что <дата> в 06:42 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Свидетель №1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК <№>, ответственность потерпевшего – в ПАО «АСКО-страхование» по договору обязательного страхования МММ <№>. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 700 руб. Претензия истца об удовлетворении требований в досудебном порядке страховой компанией оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил суд признать заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, так как из смысла закона при наличии автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд был вправе назначить только повторную судебную экспертизу, данное заключение содержит неточности и неясности, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам и вызове экспертов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что весь объем заявленных повреждений транспортного средства «Лада Приора», г.р.з. У966РС 33, указанных в актах ИП ФИО5 от <дата> и ООО «АНЭКС» от <дата>, не является следствием указанного ДТП. Обратила внимание суда на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с заключениями ООО «АНЭКС» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Третье лицо ФИО4, собственник автомобиля «<данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-извещения и почтового отправления, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.2 л.д.44, 46, 56- 57).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 06:42 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением Свидетель №1 (т.1 л.д.5).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол), согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

Ответственность потерпевшего застрахована ПАО «АСКО-страхование» по договору обязательного страхования МММ <№> (т.1 л.д.6).

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по убытку, возникшему в результате ДТП от <дата> (т.1 л.д.61).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате, уведомив о проведении <дата> осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.53).

<дата> ООО «АНЭКС» по направлению ПАО «АСКО-страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлено экспертное заключение <№>К от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.180-191).

По результатам рассмотрения представленных документов <дата> страховщик направил в адрес ФИО1 и ФИО3 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

<дата> ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от <дата> (т. 1 л.д.14).

Истец ФИО3, не согласившись с экспертным заключением ООО «АНЭКС», обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и <дата> направил в адрес ПАО «АСКО – страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (т. 1 л.д.15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№>-а/20 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 78 700 руб., с учетом износа – 61 900 руб. (т.1 л.д.25-36).

<дата> ПАО «АСКО-страхование» письмом <№>С/У уведомило потребителя об оставлении претензии без удовлетворения (т.1 л.д.78-79).

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, <дата> у него затребованы дополнительные сведения ФИО3 направлено уведомление о рассмотрении обращения (т.1, л.д.19, 23).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от <дата> №У<данные изъяты> которого все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты> могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты> (т.1 л.д.150- 175).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> ФИО3 отказано во взыскании с ПАО «АСКО-страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (т.1 л.д.121-124).

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО1 суду представлена рецензия ИП ФИО5 от <дата>, согласно которой специалистами ООО «АНЭКС» неверно определены обстоятельства и механизм ДТП, не проведено исследование по установлению углов взаимодействия между автомобилями, неверно проведены параллели контактных пар и, как следствие, нарушен основной принцип любого анализа объективности и достоверности, в результате чего все исследование сводится к подгонке под отрицательный вывод. Специалистами ООО «Калужское экспертное бюро» верно определены обстоятельства и механизм ДТП, не проведено исследование по установлению углов взаимодействия между автомобилями, неверно проведены параллели контактных пар и, как следствие, нарушен основной принцип любого анализа объективности и достоверности (т.1 л.д.199-206).Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, указанные в актах ИП ФИО5 от <дата> и ООО «АНЭКС» от <дата><№> СУ, не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертных заключений ООО «АНЭКС» от <дата><№> К и ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У<данные изъяты> отсутствуют. Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 от <дата><№>-а/20 заключается в том, что экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата><№>-а/20 не произведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, не соответствует тем методикам, на которые ссылается специалист в своём заключении, в которых имеются методические указания на применение автотехнических и трасологических методов исследования и является ничем не подтвержденным субъективным надуманным мнением специалиста (т.2 л.д.4-41).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 констатирует факт соответствия повреждений, указанных в акте смотра, однако не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова экспертов ООО «Автоэкспертиза» в судебное заседание судом не установлено, поскольку представителем истца ФИО1 не указано в чем конкретно выражаются противоречия, неточности и неясности экспертного заключения, и его доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов, которые в свою очередь согласуются с экспертными заключениями ООО «АНЭКС» от <дата><№> К и ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №У-<данные изъяты>

Также не могут быть признаны обоснованными утверждения представителя истца ФИО1 о ничтожности экспертного заключения по причине не проведения осмотра поврежденных транспортных средств и не установления механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку в исследовательской части заключения отражено, что учитывая отсутствие информация о том, какой из автомобилей «<данные изъяты>, наносил удар, а какой воспринимал, исходя из локации повреждений и дополнительно представленного фотоматериала экспертами рассматривались две версии: первая - удар передней левой части автомобиля «Лада Приора», г.р.з. А 959 НК 33, в переднюю часть правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> РС 33, вторая – удар передней правой части автомобиля «<данные изъяты>, поскольку на передней части автомобиля «<данные изъяты>, имеются два участка локализации повреждений, которые различаются по направлению приложения сил деформации. Повреждения, которые имеются на передней части переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>, в виде однородной деформации и вертикальных трасс с отслоением ЛКП, расположены в диапазоне высот 0,55-0, 70 м относительно опорной поверхности. Основное деформирующее усилие, в результате которого образованы повреждения на передней части переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>, направлено справа налево относительно продольной оси ТС. При этом повреждений и контрпар следов на правой концевой части переднего бампера и правой фаре автомобиля <данные изъяты>, характерных для блокирующего удара передней левой частью «<данные изъяты>, направленного справа налево, не просматривается. Кроме того, при условии движения автомобилей <данные изъяты> относительно друг друга после столкновения на правой боковой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты> 33, должны были образоваться следы динамического касательного характера. Однако каких-либо следов, характерных для касательного взаимодействия ТС, на правой боковой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты>, не просматривается. Характер повреждений на передней части переднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>, указывает на то, что при их образовании указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии и затраты энергии при их образовании были незначительные, что не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС реальному механизму развития ДТП. По версии <№> в процессе столкновения при контакте должны были взаимодействовать правая часть переднего бампера, передняя часть переднего правого крыла, правая фара, передняя правая часть капота, правая часть решетки радиатора и пластина государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты> с левой концевой частью переднего бампера, передним левым крылом, передним левым колесом, левой фарой и левой частью капота автомобиля «<данные изъяты>. На правой части переднего бампера, передней части переднего правого крыла, правой фаре, передней правой части капота и правой части решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты>, имеются неоднородные повреждения в виде деформации, отпечатков, разломов и трасс, которые расположены в диапазоне высот 0,45-0,85 м относительно опорной поверхности и наслаиваются друг на друга. Каких-либо следов, характерных для блокирующего взаимодействия ТС, на пластине государственного регистрационного знака и нижней части облицовки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, не просматривается. На правой части переднего бампера, передней правой части капота и правой части решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, имеются несколько участков разнонаправленных поверхностных и объемных повреждений. На правой части облицовки и усилителе переднего бампера, правом лонжероне автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения в виде деформации, вертикальных трасс и разлома облицовки. Характер повреждений на правой части облицовки и усилителе переднего бампера, правом лонжероне автомобиля <данные изъяты>, указывает на взаимодействие твердого предмета, имеющего ограниченную прямоугольную форму и расположенного в диапазоне высот 0,45-0,55 м относительно опорной поверхности. При этом в момент образования указанных повреждений автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, поскольку внутри отпечатка отчетливо просматриваются вертикальные трассы линейной формы. Характер повреждений на центральной части облицовки переднего бампера, решетке радиатора и правой части передней панели автомобиля «<данные изъяты> указывает на воздействие твердого предмета, имеющего ограниченную прямоугольную форму и расположенного в диапазоне высот 0,50-0,75 м относительно опорной поверхности. При этом в момент образования указанных повреждений автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, поскольку внутри отпечатка отчетливо просматриваются вертикальные трассы линейной формы. Характер повреждений и на передней части капота автомобиля «<данные изъяты>, указывает на воздействие нескольких твердых предметов, имеющих ограниченную прямоугольную форму. При этом в момент образования указанных повреждений автомобиль <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии, поскольку отчетливо просматриваются вертикальные трассы линейной формы. Кроме того, на элементах крепления капота и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, имеются признаки, которые согласно методическим рекомендациям указывают на искусственное создание неисправностей.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, а также в процессе проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения участники ДТП, в т.ч. истец неоднократно вызывались в судебные заседания для выяснения обстоятельств аварии и местонахождения поврежденных автомобилей, однако явку в суд проигнорировали (т.1 л.д.102-103, 139-141, 146-147, 178, 193-198, 220-221), и судебная экспертиза была назначена и проведена по документам и фотоматериалам, представленным сторонами, в т.ч., исходя из данных, указанных в европротоколе непосредственно участниками ДТП.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходя из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба (наступления страхового случая) лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, повреждения были получены в результате ДТП от <дата>. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями транспортного средства, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО3

ООО «Автоэкспертиза» направило в адрес суда заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. (т.2 л.д.2).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 настоящим решением суда оставлены без удовлетворения, в пользу ООО «Автоэкспертиза» с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.