Приговор № 1-73/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000569-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Дивногорска Мищенко А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, осв. Норильским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно, неотбытый срок 1 год 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> края, на подоконнике увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». В этот момент у него возник умысел на его хищение, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность похитил с вышеуказанного подоконника принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью № рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму № руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в вечернее время находился в гостях по <адрес>, употреблял спиртное, на первом этаже на подоконнике увидел пакет черного цвета, рядом с которым находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, хозяина вещей рядом не было. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил взять телефон, сначала хотел оставить его себе, но потом решил сдать в ломбард. В этом же общежитии встретил знакомую по имени Надежда, у которой с собой был паспорт, попросил ее сдать телефон в ломбард, на что она согласилась, при этом пояснил, что нашел его на подоконнике. Она сдала телефон в ломбард по ул.Заводской по своему паспорту за 3000 рублей, которые поделили пополам. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2018 года в одном из магазинов г.Красноярска купил сотовый телефон «SAMSUNG J5» за № рублей. Телефоном пользовался с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки у знакомой Вагнер ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме него, у Вагнер находились ФИО2, ФИО5 и ФИО1. Примерно в 23 часа он решил уехать домой, в связи с чем, вышел на лестничную площадку первого этажа вышеуказанного дома, где со своего сотового телефона вызвал такси. В какой-то момент ему показалось, что приехал автомобиль такси, в связи с чем, он вышел на улицу. Выйдя из дома, увидел, что такси нет. На улице он был примерно 5 минут. В этот момент он вспомнил, что забыл забрать с подоконника на лестничной площадке первого этажа свой телефон марки «SAMSUNG J5» и пакет белого цвета с двумя разделочными досками. Вернувшись на лестничную площадку первого этажа, обнаружил, что его сотовый телефон похитили, о чем заявил в полицию <адрес>. Телефон был в силиконовом чехле. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в № рублей. Чехол и сим. карта, находящаяся в телефоне, материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным. В ходе следствия сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции (л.д.22-29);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой ФИО7, проживающей по <адрес> края, куда позже пришли ФИО8, ФИО2, ФИО16 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 неоднократно выходил из комнаты. В период с 22 до 23 часов, более точное время не помнит, Потерпевший №1 ушел домой. Примерно в 23 часа ФИО3 вышел из комнаты и, вернувшись через 5 минут, попросил ее выйти, она вышла, ФИО8 вышел с ней. На лестничной площадке первого этажа вышеуказанного дома ФИО3 показал ей и ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета и попросил помочь сдать его в ломбард. Она согласилась, так как у ФИО3 и ФИО8 не было паспортов, после чего ФИО3 передал ей сотовый телефон и она вместе с ФИО8 направилась в ломбард «25 часов», расположенный по ул. Заводской, 2 «б» г. Дивногорска Красноярского края, где по своему паспорту сдала в залог вышеуказанный сотовый телефон, за который ей дали № рублей, а также копию залогового билета. Вернувшись в вышеуказанный дом, она отдала ФИО3 деньги, вырученные за сотовый телефон, из которых ФИО3 отдал № рублей ей, № рублей ФИО8 и № рублей оставил себе. В дальнейшем указанные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный сотовый телефон похищен, после чего добровольно выдала сотруднику полиции копию залогового билета (л.д.44-46);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д.47-49);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес>, помещение 1, комната 3. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришли ФИО2, ФИО1ФИО17, позднее подошли ФИО5 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Ближе к 23 часам ушел ФИО4, затем - ФИО3. Что происходило в дальнейшем - не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что у ФИО4 с подоконника, расположенного на лестничной площадке первого этажа ее дома, был похищен сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.50-53);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает экспертом-оценщиком в ломбарде «25 часов» по ул.Заводской, 2 «б» г.Дивногорска. В его обязанности входит прием, оценка, покупка и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард пришли ранее не знакомые ему парень и девушка. Последняя по паспорту, выданному на имя ФИО1, сдала в залог сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», без повреждений, на его вопрос о принадлежности сотового телефона пояснила, что он принадлежит ей. Сотовый телефон он оценил в № рублей. Деньги и копию комиссионного билета отдал ФИО6 (л.д.60-62);

- показания свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает экспертом -оценщиком в ломбарде «25 часов», расположенном по ул.Заводской, 2 «б» г.Дивногорска. В его обязанности входит прием, оценка, покупка и реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в вышеуказанный ломбард приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление на обыск. Просмотрев информацию на компьютере, он обнаружил, что интересующий сотрудников полиции сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» был сдан по паспорту ФИО6. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». В марте 2019 года у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy J5», принадлежащего ФИО4, из подъезда <адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу сотового телефона совершил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в отдел полиции № 13, где в ходе беседы признался в совершении кражи, написал явку с повинной и сообщил, что похищенный им сотовый телефон ФИО1 по своему паспорту сдала в ломбард (л.д.63-65);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В течение суток, точное время не помнит, в дежурную часть отдела полиции № 13 поступило заявление ФИО4 о краже сотового телефона «Samsung Galaxy J5», который в ходе беседы пояснил, что сотовый телефон у него был похищен с подоконника, расположенного на лестничной площадке первого этажа <адрес> края. В ходе работы по заявлению было установлено, что похищенный у ФИО4 сотовый телефон был сдан в ломбард «25 часов» по <адрес> края по паспорту ФИО6. При доставлении в ОП № 13 последняя пояснила, что сотовый телефон в ломбард сдала по просьбе ФИО3 и добровольно выдала имеющийся при ней залоговый билет на телефон (л.д.66-68);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением признанного потерпевшим ФИО4 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа <адрес> края, согласно которому установлено отсутствие заявленного потерпевшим ФИО4 сотового телефона (л.д.7-11);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J5» (л.д. 36-39);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43);

- протоколом осмотра коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J5», изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО4, в ходе которого были установлены имей номера телефона № (л.д. 78-84);

- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 В ходе осмотра установлено, что посторонние звонки не производились (л.д.78-83);

- протоколом обыска, согласно которому в ломбарде «25 часов» по ул. Заводской, 2 «б» г.Дивногорска Красноярского края был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», принадлежащий ФИО4 (л.д.73-77);

- протоколом его осмотра, согласно которому установлено, что имей номера сотового телефона полностью совпадают с имей номерами, указанными на коробке от сотового телефона, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 (л.д.78-83);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО6 добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОП № 13 ФИО12 комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный ему ФИО6 (л.д.69-72);

- протоколом его осмотра, согласно которому установлено, что комиссионный билет выдан на сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», сданный ФИО6 (л.д.78-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому последний указал на подоконник, расположенный на лестничной площадке первого этажа <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» (л.д.111-115);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.19).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.147), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134-137).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, являются рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д у ФИО3 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако выявленное психическое состояние не препятствует его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.152-153).

Таким образом, подсудимый ФИО3 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и потому полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

При этом в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления данного госоргана, являться в данный госорган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J5», изъятую у потерпевшего ФИО4 и возвращенную ему же;

сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», изъятый в ходе обыска в ломбарде «25 часов», расположенном по ул. Заводской, 2 «б» г. Дивногорска Красноярского края, возвращенный потерпевшему ФИО4, - оставить ему же; комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12, детализацию услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова