Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-4915/2024;)~М-3246/2024 2-4915/2024 М-3246/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

Дело № 2 – 150/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-004634-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований, указал, что 13.07.2021 на кольцевой дороге в районе дома 106 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Ниссан Фуга г/н № и Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО2, которая была признан виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 22.07.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае, 13.09.2021 с нарушением установленного законом срока страховщик осуществил выплату в размере 112 000 руб. 14.09.2021 им была подана претензия с требованием о выплате неустойки, ответчик выплату неустойку в добровольном порядке не произвел. 05.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-129116/5010-008 о выплате страхового возмещения в размере 217 000 руб., т.е. произвести доплату в размере 105 000 руб. АО СК «Армеец» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного. 18.05.2022 по удостоверению финансового уполномоченного было осуществлено взыскание недоплаты. Решение финансового уполномоченного от 11.08.2022 № У-22-87243/5010-003 о выплате в его пользу неустойки также не было добровольно исполнено. 18.04.2024 ответчику были поданы претензии о выплате двух штрафов в размере 52 500 руб. и 136 965 руб., которые остались без удовлетворения. Просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы 105 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы 273 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ниссан Фуга, 2007 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации №

13.07.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО2 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Частью 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО в редакции на день наступления страхового случая) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахована не была, 22.07.2021 он обратился в АО СК «Армеец» застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 112 000 руб., о чем страховщик уведомил потерпевшего в письме от 03.09.2021. Выплата страхового возмещения была произведена 13.09.2021.

14.09.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2021 № У-21-129116/5010-008 в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 11.08.2022 принято решение № У-22-87243/5010-003 о выплате в его пользу неустойки в размере 273 930 руб.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от 05.10.2021 № У-21-129116/5010-008 вступило в силу 20.10.2021 и подлежало исполнению в срок до 10.11.2021.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 05.10.2021 было приостановлено в срок с 08.11.2021 по 10.02.2022 в связи с его обжалованием, с 11.02.2022 срок исполнения был возобновлен, решение подлежало исполнению в срок до 15.02.2022 (с учетом срока приостановления).

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено, 11.03.2022 выдано удостоверение для принудительного исполнения данного решения.

19.05.2022 решение финансового уполномоченного от 05.10.2021 исполнено АО СК «Армеец».

Решение финансового уполномоченного от 11.08.2022 принято решение № У-22-87243/5010-003 подлежало исполнению в течение 10 дней после его вступления в силу. Данное решение было обжаловано страховщиком, и решением Савеловского районного суда г. Москвы оставлено в силе. Решение от 11.08.2022 также не было исполнено в установленный срок

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом, бесспорно, установлено, что страховщиком нарушены права потерпевшего, выплата страхового возмещения и неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного произведены с нарушением установленных законом сроков.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в АО СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием выплаты штрафа. В добровольном порядке его требования не исполнены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, возражений не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение АО СК «Армеец» в добровольном порядке решений финансового уполномоченного от 05.10.2021 и от 11.08.2022 в размере:

105 000 руб. х 50 % = 52 500 руб. и 273 930 руб. х 50 % = 136 930 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий в связи с невозможностью получения страхового возмещения и неустойки, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 288 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), штрафы за неисполнение решений финансового уполномоченного в размере 52 500 руб. и в размере 136 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.02.2025.