Апелляционное определение № 33А-429/2026 33А-5929/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2а-972/2025

УИД 35RS0009-01-2025-0010944-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-429/2026
г.Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором, уточнив требования, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным распоряжение ФСКН России от 17 апреля 2015 года №199-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО4», признать незаконным решение, которым ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Украины, однако с 2011 года на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России ФИО5, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 11 сентября 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ, и подвергнут административному выдворению с запретом на въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет. По истечении срока запрета, в 2019 году въехал на территорию Российской Федерации и получил разрешение на временное проживание №..., после чего обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области о получении гражданства РФ, однако при оформлении документов стало известно о том, что он внесен в контрольный список на основании п.п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. О наличии данного решения он не знал. Считает решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным, поскольку ранее был подвергнут административному выдворению с запретом на въезд на территорию Российской Федерации, срок действия которого истек.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ ГИАЦ МВД России»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Признано незаконным распоряжение ФСКН России от <ДАТА> №...-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>. Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Вологодской области по доверенностям ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание на то, что применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь и не может быть расценен как нарушение прав заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Административный истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, среди которых была поименована Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, функции и полномочия данной Федеральной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФСКН РФ от 12 августа 2009 года №362 «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действовала в период принятия оспариваемого распоряжения) был установлен порядок деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного Приказа решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации следует принимать в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и международного права, регламентирующими защиту прав и основных свобод человека.

В силу подпункта «в» пункта 2 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как установлено судом, ФИО2 (добрачная фамилия - ФИО4), гражданин Украины, въехал на территорию Российской Федерации в 2011 году.

По сведениям УМВД России по <адрес><ДАТА> УФМС России по Вологодской области в отношении ФИО4 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ (в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии), сроком до 7 ноября 2018 года (л.д. 110).

Указанное решение было принято на основании привлечения ФИО4 к административной ответственности по части ... КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа с административным выдворением (л.д. 111-112).

<ДАТА> между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации Е.Т.М. заключен брак в ... <адрес>. ФИО4 присвоена фамилия – ФИО6.

<ДАТА> на основании положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФСКН России в отношении гражданина <адрес> ФИО4, <ДАТА> года рождения, вынесено распоряжение №199-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 154).

Согласно учетам МВД России гражданину Украины ФИО4 закрыт въезд на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.п.7 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ (л.д. 69, 78, 137), в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным, то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, нарушает права и законные интересы административного истца и носит незаконный характер. При этом, установив уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о запрете въезда на территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с прекращением или ограничением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, судам, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В Постановлении от 20 октября 2016 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

В определении от 4 июня 2013 года №902-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Разрешение вопроса о законности применения и сохранения меры в виде принятого решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации требует соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец, в частности, указал, что установленное распоряжением ограничение продолжает действовать, несмотря на то, что обстоятельства в значительной степени изменились, поскольку он женат на гражданке Российской Федерации, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на территории Российской Федерации проживает отец административного истца, имеющий ряд заболеваний, который нуждается в посторонней помощи, административный истец работает, положительно характеризуется, проживать на территории Украины не намерен, на Украине нет родственников и жилья, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации, срок установленного ему запрета на въезд в связи с допущенным правонарушением истек.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению правонарушений или преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что пребывание (проживание) его на территории Российской Федерации на настоящий момент создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, и исполнение решения о нежелательности пребывания необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации было принято формально, без выяснения существующих на тот момент обстоятельств, является немотивированным, в настоящее время им создается препятствие для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своими членами семьи, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, при этом распоряжение принято без указания срока. Кроме того, необходимо учесть проведение на территории Украины специальной военной операции, и то обстоятельство, что возвращение административного истца в государство национальной принадлежности может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части оставления без рассмотрения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области (л.д. 170), согласно учетам МВД России дата принятия решения о запрете на въезд не указана, сведения о подразделении – инициаторе принятия решения – также не указаны, дата загрузки сведений в базу – <ДАТА>.

Из докладной записки инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО7 следует, что в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, УМВД России по Вологодской области решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не выносилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО1 пояснила, что учетная запись в базе информационных данных внесена автоматически, на основании решения о нежелательности пребывания. Отельного решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не выносилось. Принятие решения о нежелательности пребывания влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации.

Таким образом, правовым последствием оспариваемого распоряжения о пребывании являлась обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений официального представителя административных ответчиков судебная коллегия приходит к выводу, что предмет спора в виде оспариваемого ФИО2 решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации отсутствует.

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень оснований, в связи с наличием которых производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 части 1 названной нормы суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (статья 225 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу в части признания незаконным распоряжения №199-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 будет являться и основанием для внесения соответствующих изменений в базу информационных данных МВД России относительно запрета ФИО2 на въезд на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года в части оставления административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации без рассмотрения – отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова