Решение № 2-2376/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-2376/2018;)~М-704/2018 М-704/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2376/2018

Дело №2-32/2019

24RS0017-01-2018-001148-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при приближении к нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход» приложения к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, произвел наезд на пешехода – ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Постановлением Октябрьского районного суда от 09.02.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.10.2016г. при обращении за медицинской помощью 11.10.2016г. у истицы имелась <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность <данные изъяты>. В марте 2017 года истица обратилась в <данные изъяты> для восстановления 21 зуба и имплантации 22 зуба. Также ссылается, что в связи с полученными травмами перенесла эмоциональное потрясение и сильнейшую боль. До настоящего времени испытывает боли в нижней челюсти, принимает обезболивающие препараты. Вынуждена постоянно посещать стоматолога, на что тратится много времени, в то время как она является студенткой. Истица испытывала боль от травм, что мешало ей полноценно учиться, воспринимать информацию, эмоциональные страдания от своего внешнего вида, а отсутствие 22 переднего зуба и состояние 21 переднего зуба приносит истице неудобства, ей стыдно смеяться, принимать пищу на людях, она может употреблять только предварительно измельченные продукты. За деньгами на лечение вынуждена обращаться к отцу. Ответчик отказался добровольно возмещать материальный и моральный вред. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 384 руб., расходы на лечение 21 зуба в сумме 5 500 руб., расходы на рентгенодиагностические и консультативные услуги в сумме 2 304 руб., расходы по установке коронки на 21 зуб в сумме 16 900 руб., стоимость протезирования 22 зуба в сумме 52 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, действующий также как представитель истца на основании доверенности от 12.10.2018 года (сроком на 2 года), в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец ему приходится родной дочерью, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, который выразился в потере двух зубов, в связи с чем она была вынуждена обратиться за получением стоматологического лечения. Кроме того, у нее появилось осложнение, необходимо наращивать часть десны перед протезированием зубов. До настоящего времени коронка не установлено, протезирование не проведено. Получен план лечения с указанием стоимости такого лечения, когда у истца будут каникулы, то будут заниматься лечением. Истец очень сильно переживает из-за потери зубов, у нее появились проблемы в общении с противоположным полом, истец перестала улыбаться. Истец не получала от ответчика 5 000 рублей, про которые он говорит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал свою виновность в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. В судебном заседании принес свои извинения стороне истца. Пояснил, что уже выплатил истцу 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда путем открытия счета на имя истца, готов оплатить истцу фактически понесенные расходы на стоматологическое лечение, указал, что стоимость стоматологического лечения истца является завышенной, возражал против взыскания расходов на оплату рентгенологических услуг, поскольку данные услуги могли быть оплачены истцом по полису ОМС, вместе с тем не согласен со стоимостью предполагаемого стоматологического лечения истца, поскольку стоимость предполагаемого стоматологического лечения, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку требуемы размер компенсации чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.05.2018 года (сроком по 30.05.2028 года), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. В судебном заседании ответчик принес свои извинения стороне истца. Ответчик перечислил истцу 5 000 рублей, путем открытия счета на имя истца. Ответчик согласен оплатить истцу фактически понесенные расходы на стоматологическое лечение. Указал, что стоимость стоматологического лечения истца является завышенной. Вместе с тем, истцом не доказано несение расходов в размере 384 рубля на приобретение лекарственных препаратов, 16 900 рублей на установку коронки, 52 200 рублей на протезирование 22-го зуба, в связи с чем в этой части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату рентгенологических услуг, поскольку данные услуги могли быть получены истцом по полису ОМС. Просил снизить размер компенсации морального вреда, так как истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, ответчик уже выплатил 5 000 рублей истцу, данной суммы достаточно для компенсации морального вреда истца.

Представитель третьего лица «Российский Союз Автостраховщиков», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 7 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 года около 22 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к неурегулированному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19-5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, расположенному в районе <адрес><адрес><адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, произошел наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения.

Определением №24 ОС 131927 от 17.10.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3.

Как следует листа первичного осмотра пациента КГБУ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» от <данные изъяты> на момент обращения у ФИО2 имелась <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.11.2016 года у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий 11.10.2016 года имелась <данные изъяты>. По указанному признаку согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как <данные изъяты>. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно объяснениям ФИО3 ответчик не отрицал факт наезда на пешехода ФИО2, причинение вреда ее здоровью в результате ДТП, вместе с тем оспаривал свою виновность в ДТП, полагал, что имеет место обоюдная вина сторон.

08.12.2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

09.02.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Таким образом, факт причинения истцу ответчиком травм при обстоятельствах, указанных в иске, характер указанных травм и степень вреда здоровью, причиненного истцу, установлены материалами дела, в том числе заключением медицинской экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение 21 зуба в размере 5 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от 21.05.2017 года на сумму 650 рублей, квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от 21.04.2017г. на сумму 1 350 рублей, квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от 03.05.2017 года на сумму 500 рублей, квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от 11.06.2017 года на сумму 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца на лечение 21 зуба в размере 5 500 рублей являются необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости стоматологического лечения ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на рентгенодиагностические и консультативные услуги в размере 2 304 рубля. Несение расходов в размере 304 рубля на рентгенодиагностические услуги, подтверждается квитанцией об оплате приема <данные изъяты> от 14.03.2017 года на сумму 200 рублей, чеком от 20.06.2017 года на сумму 104 рубля.

Согласно полису обязательного медицинского страхования истец застрахована в <данные изъяты>

Из ответа на запрос <данные изъяты>» исх.<данные изъяты> от 04.07.2018 года следует, что согласно ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» застрахованное лицо, имеющее полис обязательного медицинского страхования при наступлении страхового случая, вправе получить специализированную медицинскую помощь при наличии показаний в лечебном учреждении по месту жительства. В соответствии с ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховым случаем является – совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение (медицинская помощь) по обязательному медицинскому страхованию (ОМС). Виды и объемы оказываемой медицинской помощи по полису ОМС утверждены «Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (Постановление Правительства Красноярского края №799-п от 26.12.2017 года) (Территориальная программа). Согласно п.1.17 Территориальной программы льготное слухопротезирование, глазное протезирование, зубопротезирование отдельным категориям граждан осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Красноярского края и не входит в объем услуг, которые можно получить бесплатно по полису ОМС.

Согласно ответу на судебный запрос Стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в рамках программы ОМС возможно проведение прицельной рентгенографии зуба в стоматологической поликлинике по месту регистрации гражданина, необходимо иметь при себе документ удостоверяющий личность (паспорт) и страховой полис.

Суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности проведения прицельной рентгенографии зуба в стоматологической поликлинике по месту регистрации в рамках программы ОМС, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на рентгенодиагностические услуги в размере 304 рубля.

Несение расходов на консультативные услуги в размере 2000 рублей подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 15.03.2017 года, копией чека <данные изъяты><данные изъяты> от 15.03.2017 года.

Суд приходит к выводу, что расходы на обследование в размере 2 000 рублей являются необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждение иной стоимости консультативных услуг ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на установку коронки на 21 зуб в размере 16 900 рублей, стоимости протезирования 22 зуба в размере 52 200 рублей.

Истцом в обоснование расходов, необходимых на оказание стоматологических услуг, представлены план лечения <данные изъяты> от 14.03.2014 года – 21 зуба истца, который предусматривает оказание следующих медицинских стоматологических услуг: снятие слепка С-силикон, снятие слепка А-силикон, фиксация постоянная, коронка безметалловая Диоксид Циркония, анестезия (кол-во 2) на сумму 16 900 рублей; план лечения <данные изъяты> от 14.03.2017 года – 21 зуба истца, который предусматривает оказание следующих медицинских стоматологических услуг: обработка 1 канала зуба системой Pro Taper Швейцария, анестезия (кол-во 2), лечение 1 канального зуба (обработка и пломбирование), пульпосептин (кол-во 2), временная пломба (кол-во 2), снятие пломбы, раббердам (кол-во 2) на сумму на сумму 4 750 рублей; план лечения <данные изъяты> от 03.04.2017 года – 22 зуба истца, который предусматривает оказание следующих медицинских стоматологических услуг: постановка формирователя десны, стерильный хирургический пакет операционный, анестезия (кол-во 2), ОПТГ Панорамный рентген-снимок (кол-во 2), наложение швов (кол-во 2), постановка имплантанта Dentium Superline на сумму 25 900 рублей; план лечения <данные изъяты> от 03.04.2017 года – 22 зуба истца, который предусматривает оказание следующих медицинских стоматологических услуг: абатмент циркониевый индивидуальный, снятие слепка С-силикон, снятие слепка А-силикон, фиксация постоянная, коронка безметалловая Диоксид Циркония на сумму 26 300 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на установку коронки на 21 зуб в размере 16 900 рублей, расходов по протезированию 22 зуба в размере 52 200 рублей, тогда как возмещению причинителем вреда подлежат лишь фактически понесенные расходы. Поскольку представителем истицы не отрицалось, что коронка на 21 зуб в настоящее время не установлена, а протезирование 22 зуба не произведено, суд в настоящее время не находит законных оснований для взыскания предполагаемых расходов на установку коронки на 21 зуб в размере 16 900 рублей, расходов по протезированию 22 зуба в размере 52 200 рублей. Между тем, сторона истца не лишена права обратиться за взысканием расходов по лечению поврежденных в рассматриваемом ДТП зубов, когда расходы на лечение будут фактически понесены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 384 рубля.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 384 рубля, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача на общую сумму 384 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

28.06.2018 года ответчиком на имя истца открыт вклад <данные изъяты>» на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>, приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика и его представителя указанный вклад был открыт в качестве компенсации причиненного истице морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства конкретного дела и причинения травм истице, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных истицу травм, их место локализации, а именно в области лица, длительный период лечения и реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, ее молодой возраст, доводы стороны истца о том, истец является молодой девушкой и в результате полученной травмы в области лица, стесняется, испытывает проблемы в общении с окружающими, перестала улыбаться, поведение ответчика, который изначально оспаривал свою виновность в ДТП, а также принимает во внимание действия ответчика по частичной компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 75 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

03.02.2017 года адвокат <данные изъяты> получила от истца денежные средства в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, что подтверждается распиской от указанной даты.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что судебные расходы на составление искового заявления подлежат возмещению в разумных пределах в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в порядке ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.