Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2525/2019 М-2525/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2863/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2019г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалось на то, что по кредитному договору № от 15.01.2016г. ФИО1 предоставлен кредит в размере 786 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 15.01.2022г. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и 15.01.2006г. зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства, как это предусмотрено п.1.1 и 2.1 Кредитного договора.

Однако Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в нарушение условий п.п.3.1 и 3.2 Кредитного договора, которыми предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. По состоянию на 14.06.2019г. задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 899 925 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 653635 рублей 72 копейки.

14.05.2019г. в адрес Заёмщика Банк направил претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены и задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора и на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец просит расторгнуть Кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 всю сумму кредита, предусмотренный условиями Кредитного договора.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что согласно условий договора поручительства Банк не стал предъявлять к ФИО3 иск солидарного характера, т.к. заключенный с ней договор поручительства по кредитным обязательствам ответчика ФИО1 истёк еще ...г.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила и об отложения рассмотрения дела на другой срок не просила, а из поданного ею в суд заявления следует, что просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика поручителя ФИО3.

Привлеченная определением суда в качестве соответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

В соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ, с учётом мнения представителя истца и требований ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 15.01.2016г. ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 786 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ...

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и 15.01.2016г. зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства, как это предусмотрено п.1.1 и 2.1 Кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в свою очередь прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору в нарушение условий п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора, которыми предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов и по состоянию на 14.06.2019г. её задолженность по кредитному договору составляет 899 925 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 653635 рублей 72 копейки, задолженности по процентам в размере 228 452 рубля 79 копеек и неустойки в размере 17 837 рублей 43 копейки.

Тем самым ответчик ФИО1 нарушила как условия кредитного договора, так и требования ст.309 ГК РФ, согласно которого обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец 14.05.2019г. направил ответчику требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договор, но требование истца не исполнено и ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 как заёмщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора и на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и расторгнуть кредитный договор.

Пункт 2 ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в 30 дневный срок. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено ответчику.

Что касается ФИО3, то из представленного суду договора поручительства № от ...г. усматривается, что указанный договор имел срок действия до ...<адрес> вправе был предъявить иск к ФИО3 в течение 1 года с момента окончания срока действия договора поручительства, т.е. до 10 июля 2018г., а рассматриваемый судом иск предъявлен 25 июня 2019г., в связи, с чем срок исковой давности по данному договору истек.

Таким образом, установлено, что заявление ФИО1 о привлечение ФИО3 в качестве соответчика было сделано необоснованно и соответственно ФИО3, по мнению суда, не должна нести солидарной ответственности по кредитным обязательствам ответчика ФИО1

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а из платежного поручения № от 21.06.2019г. усматривается, что истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 199,26 рублей.

Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 12 199,26 рублей судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № и ФИО1 кредитный договор № от 15.01.2006г.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.01.2006г. в размере 899 925 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.