Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-612/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено:18.06.2019. гр. дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что ХХХ в следственном отделе полиции г. Новоуральска было возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении истца по признакам преступления предусмотренным ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ. ХХХ истец был допрошен в качестве подозреваемого. ХХХ истцу было предъявлено обвинение по ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении. ХХХ уголовное дело в отношении истца было возвращено для производства дополнительного расследования, ХХХ истцу было предъявлено новое обвинение ч. ХХХ ст. ХХХ, по ст. ХХХ ч. ХХХ и ст. ХХХ ч.ХХХ УК РФ., он допрошен в качестве обвиняемого, ХХХ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. С момента возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования истец вину в предъявленном обвинении (по всем составам) не признавал, последовательно отстаивал свою позицию о том, что никаких преступлений я не совершал. Защитник неоднократно указывал на то, что в действиях истца отсутствует состав преступления, что в материалах дела не имеется доказательств вины, и просил прекратить производство по делу. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств защитнику было отказано. ХХХ заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено в Новоуральский городской суд для рассмотрения по существу. С конца ХХХ года дело находилось в производстве Новоуральского городского суда, рассматривалось в суде четыре месяца. ХХХ Новоуральским городским судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, истец был призван виновным по всем вмененным мне в обвинение составам. Были удовлетворены гражданские иски в пользу МВД РФ, а также с меня взысканы судебные издержки за проведенные экспертизы. Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 29.01.2018 был вынесен апелляционный приговор, которым обвинительный приговор Новоуральского городского суда от 29.09.2017 в отношении меня ФИО1 отменен, вынесен оправдательный приговор, согласно которому истец по ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ оправдан на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца, производством предварительного расследования, применении в ряда ограничений, а именно избрании в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде, произведенных обысков, истец испытал нравственные страдания и переживания. Было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступление, максимальное наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы. Фактически всю сознательную жизнь истец проживает в г. Новоуральске, более двадцати лет занимается преподавательской деятельностью, оказывает услуги по подготовке водителей различных категорий, многие жители города знают истца. Никогда ранее не привлекался к каким либо видам ответственности. Истец незаконно был обвинен в хищении государственных средств путем мошенничества. Данная информация стала известна большому кругу лиц, повлияло на трудоспособность, был нанесен непоправимый ущерб моей служебной репутации. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования, более ХХХ месяцев. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица - прокуратуры Свердловской области ФИО2, полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требования отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо ФИО5 ( следователь в производстве которого находилось уголовное дело), в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, получив почтовую корреспонденцию лично.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных объяснений, указывая, в том числе, на недоказанность нарушений, допущенных органами предварительного расследования и причинения нравственных и физических страданий такими действиями. Полагала, что нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, частично оправданного на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Свердловской области) ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, в связи с их недоказанностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место...

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием события преступления, а также отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что ХХХ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ХХХ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ ( т. ХХХ. уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ).

ХХХ истец был допрошен в качестве подозреваемого (т. ХХХ уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ).

ХХХ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. ХХХ ст. ХХХХХХ УК РФ (т. ХХХ уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ), в то же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. ХХХ уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ).

Приговором Новоуральского городского Свердловской области от 29.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ХХХ ч. ХХХ, ХХХ ч. ХХХ, ХХХ ч. ХХХ Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание: - по ст. ХХХ ч. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок ХХХ год. Приговором суда установлены следующие ограничения: не покидать место проживания после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Новоуральского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Согласно ст. 24 ч.1 п. 3 и ст. 302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания по ст. ХХХ ч. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ст. ХХХ ч. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ХХХ года.

- по ст. ХХХ ч. ХХХ Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ХХХ год.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок ХХХ года ХХХ месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным срокомна ХХХ года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшего МВД Российской Федерации удовлетворён. С ответчика в пользу МВД Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты за проведение товароведческой экспертизы в размере ХХХ рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» взысканы процессуальные издержки в виде оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере ХХХ рублей ( т. ХХХ, уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29.01.2018 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию. Этим же апелляционным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена ( т. ХХХ, уг. дело № ХХХ, л. д. ХХХ).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось более ХХХ месяцев.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. ХХХ ст. ХХХ УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, который является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае, истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в Постановлении от ХХХ, положениями Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования к истцу были применена меры пресечения виде подписки о невыезде, уголовное преследование длилось более ХХХ месяцев, чем ФИО1 были бесспорно причинены значительные нравственные страдания. В период предварительного следствия и судебного разбирательства истец не мог вести нормальный образом жизни. Кроме того, истец подвергался уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал. Свыше ХХХ месяцев в отношении истца проводилось предварительное расследование, неоднократные судебные разбирательства, сопряженные с осуществлением процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что, несомненно, лишало истца возможности вести привычный образ жизни, что в совокупности является бесспорным основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его служебное положение, индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, нарушения личных неимущественных прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Доводы об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 руб.

То обстоятельство, что ФИО1 был признан виновным в совершении другого преступления и приговор вступил в законную силу, о необоснованности доводов истца не свидетельствует, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения всегда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова