Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 13.01.2015 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов.

Требование о погашении задолженности ФИО1 не исполнил.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением о вручении по месту жительства (л.д. 27), повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Причины неявки ответчика суд признает неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Судебную повестку суд считает врученной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Уклонившись от получения повестки, ответчик по своему усмотрению распорядился правами стороны гражданского процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.10-12). Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 1.1., 3.1.3.2 Общих условий кредитования.

В подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подписанные обеими сторонами спорного кредитного договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ФИО1 ознакомлен под роспись в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 5-6) банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял с просрочкой и в неполных суммах с декабря 2013 года (л.д. 4).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от 01.12.2014 (л.д. 16) ФИО1 не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, представленным ПАО Сбербанк по состоянию на 13.01.2015 задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку процентов.

Иной расчет задолженности суду не представлен, приведенный банком расчет ответчик не оспорил, о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств – более двух лет, размеры задолженности по основному долгу и процентам, их соотношение с начисленными неустойками, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также права, но не обязанности суда снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту в полном размере в суммах 28164,83 рублей и 30743,33 рублей соответственно, не находя исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 12.07.2017 (л.д. 3) при подаче искового заявления ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 10063,81 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика в полном объеме в размере 10063,81 рублей, так как по существу исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2015 в размере 686380 рублей 88 копеек, из них:

остаток по кредиту 562290 рублей 39 копеек;

неустойка за просрочку кредита 28164 рубля 83 копейки;

неустойка за просрочку процентов 30743 рубля 33 копейки;

просроченная задолженность по процентам 65182 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10063 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова