Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-2448/2023;)~М-1329/2023 2-2448/2023 М-1329/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-231/2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-001860-03

Гражданское дело 2-231/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Она является единственным наследником первой очереди после его смерти. В ходе подготовки документов для оформления наследства и обращения к нотариусу ей стало известно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № VIN №№, после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ответчика ФИО5 Впоследствии ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Полагает, что автомобиль приобретен ответчиком на основании недействительной сделки, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен уже после смерти наследодателя ФИО2 и подпись в этом договоре не могла быть выполнена ФИО2 Считает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не наследодателем, а либо внучкой ФИО2 - ФИО1, либо его близким знакомым - ответчиком ФИО5 В связи с чем, истец ФИО4 просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №№, покупателем по которому является ФИО5, применить последствия недействительности сделки и включить автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №№, в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, в связи с чем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки и включить автомобиль <данные изъяты> государственным номером № VIN №№, в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца ФИО4 – ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения и включить автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчиков обязанность возвратить ФИО4 указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за услуги представителя истец понесла расходы в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО7 после заключения брака изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о признании исковых требований в части, а также просила об уменьшении судебных расходов.

Ответчик ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о признании исковых требований в части, а также просил взыскать судебные расходы с ответчика ФИО9 в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 - ФИО2, который при жизни являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №№.

Истец ФИО4 является единственным наследником по закону, принявшим в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО2

В ходе подготовки документов для оформления наследства и обращения к нотариусу истцу стало известно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №№, после его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика ФИО5

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2; а также договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО2 на договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО2, предоставленном в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно судебной почерковедческой экспертизы ООО "АРТА" № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "АРТА" № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, имеющим требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, сделанные экспертом, не допускают неоднозначного толкования, форма заключения соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписывал, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля Поздиновой (ФИО1) А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, так как договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика ФИО9 в надлежащей форме ФИО2 не выразил, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, что влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти с прекращением права собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, выбыло из обладания собственника, умершего ФИО2, помимо его воли, поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не является подписью ФИО2, договор купли-продажи им не заключался.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ответчик ФИО9 является неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства.

В силу п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных положений следует, что у добросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в случаях, когда она была приобретена безвозмездно, либо, хотя и возмездно, но выбыла из обладания собственника помимо его воли.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, выбыло из обладания ФИО2 помимо его воли ввиду установления факта непринадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2, и, соответственно, отсутствия намерения умершего в заключении указанного договора купли-продажи автомобиля, добросовестность приобретения ФИО5 спорного транспортного средства правового значения не имеет, иск об истребовании транспортного средства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления Пленума № 10/22 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО5 как добросовестный приобретатель вправе обратиться к ФИО9 с требованием о возмещении убытков, причиненных изъятием товара: транспортного средства <данные изъяты> №№.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установления факта того, что договор купли-продажи был заключен помимо воли ФИО2 и непосредственно умершим не заключался, ФИО9, являясь неуправомоченным отчуждателем спорного транспортного средства, действовала недобросовестно.

С учетом изложенного, следует признать договор купли-продажи <данные изъяты> VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительным и включить автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, для передачи собственником транспортного средства ФИО5 В порядке ст. 204 ГК РФ установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Наличие притязаний на спорный автомобиль со стороны третьих лиц, кроме притязаний истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, уровня сложности дела, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТА», расходы по оплате которой были возложены на истца.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Судебная экспертиза истцом не оплачена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В материалы дела ООО «АРТА» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. за проведенную судебную почерковедческую экспертизу по гражданскому делу.

Суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Поздиновой (ФИО1) А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Включить транспортное средство <данные изъяты> VIN №№, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль <данные изъяты> VIN №№, в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> №№, ключи от указанного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АРТА» денежные средства в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. за проведенную судебную почерковедческую экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

<данные изъяты>