Решение № 12-171/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-171/2024

Дело № 12-171/2024


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _____, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____ СССР, _____,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.Н. №18810558240605102261 от 5 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.Н. №18810558240605102261 от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 1 июня 2024 года он осуществлял движение по ул.Терновского и ул.Ростовская, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Р1410РК/58. На перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г.Пензе он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, поэтому принял решение вынужденно проехать на жёлтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную п. 6.14 ПДД, таким образом, полагает, что в его действиях не было нарушений п. 6.13 ПДД РФ, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, просит учесть обстоятельства, характеризующие личность заявителя: является добросовестным гражданином, всегда исполняет свои обязанности и правила ПДД, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, намерений проехать на запрещающий сигнал светофора не имел, о чем свидетельствует ничто малый промежуток времени после включения желтого сигнала, неблагоприятных последствий в связи с проездом на желтый сигнал светофора не произошло. В связи с этим просит признать данное административное правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-кросс (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060048 действительное до 27 мая 2026 года) было установлено, что 1 июня 2024 года в 09 час 07 минут по адресу пересечение ул.Терновского и ул. Ростовская в г. Пензе водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Р1410РК/58, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом.

Вместе с тем, при изучении в судебном заседании видеозаписи и приобщенных к постановлению фотоматериалов, установлено, что водитель транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Р1410РК/58, 1 июня 2024 года в 09 час 07 минут подъехал к пересечению ул.Терновского и ул. Ростовская в г. Пензе на зелёный разрешающий сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию обозначенную дорожной разметкой 1.12 прил. №2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 прил. №1 к ПДД РФ фактически одновременно с включением желтого запрещающего сигнала светофора и фактически выехал с пересечения указанных улиц (в прямом направлении) так же на желтый сигнал светофора.

Таким образом довод заявителя о необходимости применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на жёлтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению нашел свое подтверждение, поскольку учитывая скорость движения указанного автомобиля и крайне не значительное расстояние от стоп-линии при смене разрешающего на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 не смог оценить ситуацию и остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Какими-либо другими объективными доказательствами доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №№18810558240605102261 от 5 июня 2024 года о ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А.А.Н. №№18810558240605102261 от 5 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ... ...

...

...

...