Решение № 33-406/2017 3А-656/2017 3А-656/2017 ~ М 33-406/2017 А-656/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 33-406/2017

копия

Дело №а-656 /2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через Коминтерновский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил иск о взыскании морального вреда без рассмотрения, производство в части исковых требований о компенсации материального вреда прекратил.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 месяцев 10 дней, что, по мнению заявителя, является явно неразумным. Полагает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с Министерства ФИО8 Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ названное административное исковое заявление поступило в Воронежский областной суд из Коминтерновского районного суда <адрес> с делом № по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненными незаконными действиями, бездействиями и решениями государственных органов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск был оставлен без движения с указанием недостатков, которые подлежали исправлению в 5-дневный срок с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение об исправлении недостатков; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований, а заявленный размер компенсации полагает необоснованно завышенным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просит в иске отказать.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела 2-257/17 г., изучив материалы административного дела, суд находит требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, ФИО1, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); областной суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 1 ст. 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, поступило в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д. 5); ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в семидневный срок с даты получения определения устранить указанные в нем недостатки (л.д. 14-15); определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день недостатки искового заявления устранены (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации, кроме того, из Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> истребованы копии из материалов уголовного дела; из Железнодорожной поликлиники истребованы сведения об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и сведения о том, состоял ли истец в данном лечебном учреждении на учете и с каким диагнозом; предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>; из Ленинского районного суда <адрес> истребована копия искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновскго районного суда <адрес> иск ФИО2 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, производство в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено (л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представлена в суд частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № г. направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежской областного суда с апелляционной жалобой (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Воронежского областного суда в апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 131).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу № составил 8 месяцев 10 дней.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив действия суда и поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № не нарушает разумные сроки рассмотрения дела.

В ходе разбирательства дела истец воспользовался своим правом на подачу уточненного искового заявления. Данное процессуальное действие в силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для исчисления нового процессуального срока. Соответственно, суд первой инстанции, учитывая подачу уточненного искового заявления, рассмотрел дело в установленный законом срок. Действия суда по оставлению искового заявления ФИО2 без движения были произведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов гражданского дела № г., Коминтерновским районным судом <адрес> даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Материалами дела также подтверждается своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложения судебных заседаний, в том числе, по ходатайству истца ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых затрагивались в ходе рассмотрения данного дела.

Не были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, суды первой и второй инстанции в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения. Обстоятельства судопроизводства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено; доводы административного истца ФИО2, изложенные в дополнительных пояснениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. При этом суд приходит к выводу, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судопроизводства, общий срок судопроизводства по делу является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Лесничевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.