Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-260/2017

Гр.дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 22 декабря 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2016 года в магазине № ООО «Эльдорадо» приобрела сотовый телефон марки Apple, модели iPhone 7 128 Gb RGLD, стоимостью 65999,0 рублей, а также комплектующие к нему: чехол <данные изъяты>, стоимостью 1648,0 рублей, закаленное стекло DF iPhone7 I Steel-13, стоимостью 1007,0 рублей, внешний аккумулятор <данные изъяты> mAh, стоимостью 244,0 рубля, мобильный пакет (операционная система для телефона) ULTIМATE (iOS Win Phone), стоимостью 3999,0 рублей, всего сумма покупки составила 72897,0 рублей. Примерно 20.12.2016 года в телефоне были обнаружены дефекты, выразившиеся в том, что при разговоре абонент плохо слышит, динамик неисправен. 05.03.2017 года она сдала телефон в магазин для замены на другой. 15.04.2017 года в магазине «Эльдорадо» получила новый телефон с серийным номером №, что подтверждается актом выполненных работ № от 28.03.2017 года. 16.04.2017 года обнаружила, что телефон имеет те же дефекты. 17.04.2017 года через «Интернет» посетила официальный сайт производителя телефона «APPLE». Введя серийный номер телефона, обнаружила, что выданный 15.04.2017 года телефон был активирован более 90 дней назад, т.е. ей был выдан приобретенный ранее телефон, на котором был изменен серийный номер. 20.04.2017 года вновь сдала телефон в магазин, что было удостоверено квитанцией о приеме № телефона фирмы Apple iPhone 7 128Gb ROSE GOLD серийный номер № и актом регистрации брака телефона. 04.06.2017 года ей было сообщено, что телефон исправен и дефектов не имеет, что подтверждается актом выполненных работ № от 04.05.2017 года. В тот же день обратилась к ответчику с претензией возвратить денежные средства за телефон и комплектующие. 08.06.2017 года получила отказ в удовлетворении претензии. Ею была заказана независимая экспертиза, согласно выводам которой телефон фирмы Apple модель iPhone 7 128Gb RGLD, серийный номер №, IMEI № имеет заводской брак, который не связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного ремонта. Изделие не выполняет заявленных товароизготовителем функций, не работоспособен. Выход из строя телефона является существенным недостатком, т.к. требует замены микрофона и динамиков. Согласно акту выполненных работ № от 28.03.2017 года ООО «АЙПЛЭНЕТ» была произведена замена устройства на новое №, фактически устройство не было заменено, телефон с серийным номером №, IMEI № активирован в момент покупки. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, чем причинен моральный вред. В связи с обращением в суд понесла расходы на оплату юридических услуг. Просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика: денежные средства в размере 72897,0 рублей, уплаченные за приобретение телефона и комплектующих изделий; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.06.2017 по 22.12.2017 гг. в размере 140691,21 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 4200 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали на основании приведенных доводов. Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что продавец не произвел ремонт телефона, не заменил его на новый, а фактически возвратил истцу прежний телефон. О желании потребителя получить новый товар ответчику было известно, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.03.2017 года, где в графе «Описание работ» указано «Замена устройства на новое». В последующем (после обнаружения недостатков во втором телефоне) истец стала требовать возвращения денег за телефон. Истец настаивает о наличие у телефона дефекта в виде плохой слышимости. Считает, что телефон, переданный истцу и заявленный как новый, на самом деле являлся прежним телефоном (проданным 02.12.2016 г.), в отношении которого ответчик в акте выполненных работ от 28.03.2017 года признал имеющийся недостаток, указав в графе «Выявленный дефект» : «Некорректно работает динамик, при разговоре клиента очень плохо слышно». Заключения экспертов в материалах дела содержат в себе одинаковые выводы о том, что фактически устройство не было заменено, данный телефон активирован в момент покупки 02.12.2016 года, а, следовательно, не является новым. Просит учесть, что с момента принятия судом иска к рассмотрению ответчик ни разу не явился в суд, не представил возражений по иску, не заявил о своем желании участвовать в проведении экспертизы, не представил письменных доказательств по своей инициативе. Считает, что таким образом поведение и отношение к иску свидетельствуют о том, что ответчик фактически согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Судебное разбирательство проведено без участия ответчика.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 03.12.2016 года истец ФИО1 приобрела в обособленном подразделении «Магазин № 1 г.Уссурийск» ООО «Эльдорадо» - <адрес>, смартфон марки Apple, модели iPhone 7 128 Gb RGLD, стоимостью 65999,0 рублей, а также комплектующие к нему: чехол <данные изъяты>, стоимостью 1648,0 рублей, закаленное стекло DF iPhone7 iSteel-13, стоимостью 1007,0 рублей, внешний аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 244,0 рубля, мобильный пакет (операционная система для телефона) ULTIМATE (iOS Win Phone), стоимостью 3999,0 рублей. Общая стоимость покупки составила 72897,00 рублей.

В связи с выявленным в товаре дефектом – «при разговоре клиента плохо слышно (как будто издалека разговаривает), бульканье при разговоре», 05.03.2017 г. истец обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта.

Квитанцией о приеме № от 05.03.2017 года подтверждено, что ответчик принял от истца смартфон фирмы APPLE, модель IPHONE 7 128 GB (ROSE GOLD), серийный номер №

Согласно акту выполненных работ № от 28.03.2017 года, составленному ООО «АЙПЛЭНЭТ» (заказчик ООО «Эльдорадо»), проведена замена устройства фирмы APPLE, модель IPHONE 7 128 GB (ROSE GOLD), серийный №, на новое устройство №, серийный №, дата выдачи устройства 10.04.2017 года. Заявленный и выявленный дефекты - некорректно работает динамик при разговоре клиента очень плохо слышно.

По квитанции о приеме № от 20.04.2017 года ответчик принял от истца смартфон фирмы APPLE, модель IPHONE 7 128GB (ROSE GOLD), серийный номер № с претензией на то, что «клиента плохо слышно (как будто издалека разговаривает), при первом ремонте была произведена замена устройства». Сведения в квитанции о приеме № от 20.04.2017 г. и соответствующем акте регистрации брака, о принятии для проведения диагностики устройства с серийным номером №, указаны согласно маркировочным обозначениям на упаковке.

Согласно акту выполненных работ № от 04.05.2017 года, составленному ООО «АЙПЛЭНЕТ» (заказчик ООО «Эльдорадо»), диагностика в АСЦ смартфона фирмы APPLE, модель IPHONE 7 128GB (ROSE GOLD), серийный №, дефектов не выявила, изделие исправно и отвечает всем характеристикам, заявленным производителем.

Истцом направлена ответчику претензия от 04.06.2017 года с требованием о возврате денежных средств в размере 72897,0 рублей.

08.06.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что по результатам проверки качества товар был заменен на товар надлежащего качества в рамках гарантийных обязательств компании APPLE, чем удовлетворены требования потребителя на безвозмездное устранение выявленного недостатка путем проведения гарантийного обслуживания в авторизованной сервисном центре. Факт превышения сроков работ по выполнению услуг по устранению заявленного недостатка отсутствует, предложено обратиться за отремонтированным аппаратом.

Согласно акту экспертного исследования № от 23.06.2017, проведенного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», сотовый телефон марки APPIE, модель IPhone 7 128Gb RGLD, серийный номер №, IMEI № имеет заводской брак, который не связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного срока. Изделие не выполняет заявленных товароизготовителем функций, не работоспособен. Выход из строя телефона марки APPIE, модель IPhone 7 128Gb RGLD, серийный номер № IMEI № является существенным недостатком, т.к. требует замены микрофона и динамиков. «Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Или другие подобные недостатки» (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно акту выполненных работ № от 28.03.2017 г. ООО «АЙПЛЭНЕТ» г. Владивосток) была произведена замена устройства на новое сер.номер №. Фактически устройство не было заменено. Данный телефон с №, IMEI № активирован в момент покупки.

Определением суда от 07.08.2017 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2017 года № в представленном на исследование мобильном телефоне APPLE IPHONE 7 IMEI: №, S/N № имеются незначительные механические дефекты (потертости, царапины), трещина на защитном стекле. Указанные дефекты не оказывают влияния на работоспособность мобильного телефона. Имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, критическими не являются. Заявленный истцом дефект в виде плохой слышимости не выявлен.

На вопрос о наличии признаков изменений серийного номера телефона ответить не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта подробной информации о разборке, степени и уровне замены внутренних модулей и последствиях проведения тех или иных ремонтных работ. При этом эксперт обратил внимание на то, что дата активации телефона, выданного на замену предыдущему, не соответствует фактической дате выдачи. Вероятнее всего пользователю выдан товар, бывший в употреблении.

Оценивая заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 17.11.2017 г. № суд принимает во внимание, что вывод эксперта об отсутствии дефекта в виде плохой слышимости соответствует акту выполненных работ № от 04.05.2017 года, составленному ООО «АЙПЛЭНЕТ», из которого усматривается, что проведенная диагностика замененного смартфона фирмы APPLE, модель IPHONE 7 128GB (ROSE GOLD), серийный №, дефектов не выявила, изделие исправно и отвечает всем характеристикам, заявленным производителем.

Таким образом, по результатам проверки качества товара, подтвержденного выводами судебной экспертизы, ненадлежащее качество смартфона APPLE IPHONE 7 IMEI: №, № (заявленный истцом дефект в виде плохой слышимости), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено не было.

Суд отвергает выводы эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в акте экспертного исследования № от 23.06.2017 г., поскольку заключение о наличии заводского брака, являющегося скрытым производственным дефектом, требующим замены микрофона и динамиков, не подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на безвозмездное устранение заявленных недостатков, что подтверждается квитанцией о приеме товара № от 05.03.2017 г.

По результатам проверки качества смартфона после обнаружения в нем недостатка в виде плохой слышимости, ответчик удовлетворил требование потребителя согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается актами выполненных работ № от 28.03.2017 г., № от 04.05.2017 г.

Доводы истца, основанные на выводах эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в акте экспертного исследования № от 23.06.2017 г. о том, что фактическая замена устройства произведена не была, смартфон с №, IMEI № был активирован в момент покупки, противоречат материалам дела и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 17.11.2017 г. № на SIM-лотке указан номер IMEI №. Данный номер совпадает с номером, полученным при наборе сервисной команды, и соответствует номеру, указанному в настройках телефона; также в настройках указан серийный номер телефона №. Согласно материалам дела смартфон APPLE, модель IPHONE 7 128 GB IMEI №, № был заменен на смартфон APPLE, модель IPHONE 7 128 GB IMEI №, № (акт выполненных работ № от 28.03.2017 г.). Данная информация частично подтверждается информацией с официального сайта, на котором при вводе серийного номера № указано: «К сожалению, этот серийный номер соответствует продукту, который был заменен. При проверке серийного номера № выдана информация, что указанный номер соответствует модели, а расчетная дата окончания срока действия предоставленного права на обслуживание и ремонт 02.12.2017 г.

В то же время вывод эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ о том, что пользователю выдан товар, бывший в употреблении, который основан на суждении о дате активации смартфона, выданного на замену предыдущему, которая не соответствует фактической дате выдачи, носит предположительный характер, а потому не принимается судом.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, свидетельствующих о его ненадлежащем качестве.

Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что после безвозмездного устранения выявленного недостатка истцу был выдан товар, бывший в употреблении, а также с наличием в нем недостатков, чем нарушены права потребителя согласно п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец