Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-538/2025

Гражданское дело № 2-538/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000828-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» филиал в г.Липецк о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 06.01.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста г/н №, принадлежащий истцу, и Черри Тиго г№ под управлением ФИО3 В заявлении о выплате страхового возмещения истцом не был сделан выбор о способе урегулирования убытка, там уже стояла отметка о выплате денежными средствами, однако, истец не ставил данную отметку, имел намерение ремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, который так и не выдал направление, но осуществил страховую выплату в размере 62 500 руб. и за утрату товарной стоимости в размере 12 632,19 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 500 руб., штраф, расходы за экспертизу в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательств несения каких-либо расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, поэтому требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа не подлежит удовлетворению, как и не представлены доказательства неправомерного отказа АО «Согаз» в возмещении ущерба в большем размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. Также заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала неразумными и необоснованными, влекущим неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 06.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу, и Черри Тиго г/н № под управлением ФИО3

Факт принадлежности автомобиля Лада Веста г/н № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста г/н № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» серии <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 10.01.2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 06.01.2025 года.

14.01.2025 г. ответчиком АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Лада Веста г/н № что следует из акта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.01.2025 года № выполненному по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 293 руб., с учетом износа – 62 514,54 рублей.

31.01.2025 г. АО «Согаз» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75 132,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92354.

14.02.2022 г. в адрес АО «Согаз» истец направил претензию о несогласии с размером произведенной оплаты, просил выдать направление на ремонт или выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам в Липецкой области без учета износа, на что 18.02.2025 г. АО «Согаз» отказал в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с суммой выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2025 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 842,43 руб., с учетом износа составила 63 905,36 рублей.

09.04.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворения требований ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 15.04.2025 № 6969, стоимость восстановительного транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа – 105 400 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО6 № 6969 от 15.04.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком и иными лицами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Changan CS 35, г.н. № в ДТП 25.09.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № определенной в заключении судебной экспертизы ИП ИП ФИО6 № 6969 от 15.04.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 06.01.2025 года, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, что согласуется с п.41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, подлежит взысканию с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 900 руб., исходя из расчета 105 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам по заключению ИП ФИО6 ) – 62 500 руб. (выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения).

Суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца заявленную сумму страхового возмещение в размере 32 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО6 от 15.04.2025 года, который составляет 105 400 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, составляет 21 450 руб. (105 400 руб. – 62 500 руб.) х 50%).

Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб., то размер штрафа составит 16 250 руб., исходя из расчета (32 500 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 согласно ст.98, ст.94 ГПК РФ расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., подтвержденной доказательствами, которые признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 25000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, обращение к досудебному эксперту, составление иска с учетом уточнений, участие в предварительном судебном заседании 03.06.2025 продолжительностью 08 мин,, 19.06.2025 продолжительностью 05 мин.), количества участников, мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021( протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб. за день участия суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2025 г., из которого следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску заказчика к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 06.01.2025 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-02 на сумму 25000 руб.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» филиал в г.Липецк о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 32500 руб., штраф в размере 16250 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 25.06.2025 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова