Решение № 2-1190/2018 2-1190/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1190/2018

Дело № 2-1190/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Л.Р.ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 726 руб. 24 коп., величины УТС в размере 26 478 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 96 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства ...» гос.рег. № rus, под управлением собственника Л.Р.ФИО4 (ФИО3). Виновным в ДТП признан водитель ФИО9. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 173 руб. 76 коп. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 108 900 руб., размер У№ руб. 64 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с результатом проведённой судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 705 руб. 54 коп., величину УТС в размере 1 742 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

16.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства «....рег. № rus, под управлением собственника Л.Р.ФИО4 (ФИО3). В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность истца Л.Р.ФИО4 (ФИО3) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.54).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами по ОСАГО, на что было выплачено страховое возмещение в размере 85 173 руб. 76 коп. (64 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 273 руб. 76 коп. – величина УТС), что подтверждается платежным поручением (л.д.68).

Для определения ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 07.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 108 900 руб., величина УТС составила 26 478 руб. 64 коп. (л.д.10-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения (л.д.6-9).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ИП ФИО8 ... от 05.12.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 64 900 руб., величина УТС составила 20 273 руб. 76 коп. (л.д.66-74).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 27.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.76).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 05.06.2018г. повреждения ... гос.рег. номер № rus, указанные в акте осмотра ООО «Центр Судебной экспертизы» № от 05.12.2017г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2017г., кроме повреждений: суппорта передней левой блок-фары и переднего левого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составила 103 605 руб. 54 коп., без учета износа 105 036 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 016 руб. 44 коп. (л.д.102-141).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 05.06.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО9, истцу был причинен материальный ущерб в размере 103 605 руб. 54 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64 900 руб., то страховая сумма в размере 38 705 руб. 54 коп. (103 605 руб. 54 коп. – 64 900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с этим, с учетом выплаченной ответчиком суммы величины УТС в размере 20 273 руб.76 коп., величина УТС в сумме 1 742 руб. 68 коп. (22 016 руб. 44 коп. – 20 273 руб. 76 коп.) также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 224 руб. 11 коп. (38 705,54 + 1 742,68 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 7 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 96 коп. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.5,10,43).

Однако, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копии отчета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 1 713 руб. 45 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 705 (тридцать восемь тысяч семьсот пять) рублей 54 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 68 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 (семьдесят три) рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья