Постановление № 1-392/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника Васильевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления Управления МВД России по <адрес> Следователь, согласованное с заместителем начальника Следственной части Следственного управления Управления МВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В», управляя I автомобилем марки «MAZDAСХ-7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофорным объектом, дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при загорании красного сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств, не остановил транспортное средство перед регулируемым пешеходным переходом, после чего выехал на пешеходный переход на запрещающий движение (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода <данные изъяты> пересекавшую проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода справа налево по отношению движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия | (наезда) незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3; п.1,5; п. 6.2.; п. 6.13; п.10.1.; а также п. 14.3. согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, давал признательные показания, в содеянном раскаивается, для заглаживания своей вины произвел возмещение причиненного вреда потерпевшей, а именно произвел выплаты потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Следователь, а также потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Потерпевшей Потерпевший №1 ранее была разъяснена ст. 25 УПК РФ, однако, применение данной статьи не пожелала, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем заявила в ходе предварительного следствия, указав, что причиненный вред ей полностью заглажен (л.д.109), просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Васильева И.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Заместитель прокурора <адрес> Рудь А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены, ФИО1 приняты меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 В частности, обоснованность инкриминируемого ФИО1 обвинения подтверждается конкретными фактическими данными: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса, сведениями, сообщенными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В материалах дела содержатся сведения о возмещении вреда потерпевшей Потерпевший №1, а именно, имеется расписка потерпевшей о том, что в счет заглаживания вреда от ФИО1 ею получены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вышеуказанные данные являются достаточными для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено. Иных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, кроме того, передал потерпевшей сумму в размере 100 000 рублей в счет заглаживания вреда, принес извинения, которые потерпевшая приняла и указала, что данных действий ей достаточно для возмещения ущерба, претензий не имеет.

ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, согласие выражено добровольно и после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Суд учитывает личность ФИО1, который <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, как личность, не представляет общественной опасности, <данные изъяты> ущерб возместил в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Следователь, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 104.5 УК РФ, при этом, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его семьи, учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы либо иного дохода, <данные изъяты>

Суд считает возможным определить срок, в течение которого ФИО1 обязан уплатить штраф сроком 60 дней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Следовательудовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 как лицу, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ, в установленный срок. А именно, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по истечении срока оплаты судебного штрафа: автомобиль марки «MAZDAСХ-7» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный собственнику ФИО1 <данные изъяты> оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО1 необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший решение в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление и жалобы других лиц.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Н.В. Гауз