Апелляционное постановление № 22-3723/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 4/13-16/2019

Судья Апальков А.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской АССР, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 30.09.2015 в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

30.09.2015 Советским районным судом Ставропольского края ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.04.2019 осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 24 мая 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Советского районного суда от 30 сентября 2015 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как не было должным образом изучено уголовное дело и не дана надлежащая оценка представленным материалам. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит постановление Нефтекумского районного суда от 24 мая 2019 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для приведения приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим уголовным законодательством не имеется.

Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Требование учёта всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Статья 10 УКРФ распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления нового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после постановления в отношении ФИО2 приговора, законодателем каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

Введение в действие с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренного Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку оснований для изменения ФИО2 вида наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.09.2015 года, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не имеется.

Кроме того, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осуждён ФИО2, включена в исключения ст.72 УК РФ, в связи с чем время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день, и не улучшает положение осуждённого ФИО2

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья