Решение № 2-1835/2024 2-317/2025 2-317/2025(2-1835/2024;)~М-1541/2024 М-1541/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 9-229/2024~М-1350/2024

Дело № 2-317/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС», филиалу «Никольское» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС» о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, указав, что 25.10.2023 года в 21 час 55 минут на км 365+800 автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АО «МТТС», грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго» государственный регистрационный номер АК8900-6, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Вольво ХС-90», государственный регистрационный номер № <номер> под управлением 3, принадлежащего Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 5 получил значительные механические повреждения, виновным в ДТП признан работник АО «МТТС» - водитель автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» государственный регистрационный номер № <номер> 13, принадлежащий работодателю АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС». Ответчик, являясь причинителем вреда нарушает имущественные права связанные с невозможностью приобретения 400 000 руб. выплаченных в счет страхового возмещения ОСАГО аналогичного транспортного средства «Вольво ХС-90» в замен поврежденного в ДТП.

На основании изложенного просит суд: взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба сумму в размере: 1 208 600 руб.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 086руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. с начислением на сумму задолженности процентов за пользован чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС» - ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела видно, что 25.10.2023 года в 21 час 55 минут на км 365+800 автодороги М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52» государственный регистрационный номер № <номер> под управлением водителя 13, принадлежащего АО «МТТС», грузового автомобиля «Мерседес Бенц Атэго» государственный регистрационный номер АК8900-6, под управлением водителя 14, принадлежащего 2 и автомобиля «Вольво ХС-90», государственный регистрационный номер № <номер> под управлением ФИО7, принадлежащего 5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В соответствии с постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

В соответствии с платежным поручением от 06.08.2024 № 869886 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста № 56/24 от 12.02.2024, выполненное ИП ФИО8, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения и фотоматериалах. В результате анализа сведений, представленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении с большой степенью вероятности можно предположить, что характер, объем и технологические способы их возникновения отраженные в Акте осмотра ТС № 56/24 от 07.02.2024, относятся к рассматриваемому событию (ДТП) при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> составляет 2 307 292 руб. Исходя из условия (2.2) «Методических рекомендаций», что стоимость восстановительного ремонта превышает КТС в доаварийном состоянии, размер ущерба в следствии повреждения транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП принимается равным рыночной стоимости КТС и составит 1 898 600 руб. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак <адрес>, учитывая не целесообразность проведения ремонта, составляет 290 000 руб.

Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.04.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № 23.07.2025 совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 25.10.2023 в 21 час 55 минут на 365-ом км+800 м дороги М1 в правой полосе (при исследовании в направлении г. Минска) на расстоянии 800 м после дорожного знака 6.13 ПДД РФ (Километровый знак – 365-й км) и на расстоянии 3.7 м от правого края проезжей части, произошло попутное столкновение автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, под управлением ФИО3, который совершал движение в направлении г. Минска и задней левой части автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя ФИО2, который по одним данным совершал прямолинейное движение по правой полосе, по другим данным осуществлял маневр начала движения с правой обочины. Далее, автомобиль «Mercedes-Benz Atego 1218» изменил направление и траекторию движения влево, совершил наезд на дорожное ограждение тросового типа, которое разграничивает половины проезжих частей, в результате чего повреждено 30 м дорожного ограждения. Затем, автомобиль «Mercedes-Benz Atego 1218» выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, пересек левую полосу и выехал на правую, где на расстоянии 6м от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, ограничивающей половину проезжей части по центру произошло перекрестное встречное блокирующее столкновение правой боковой части автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218» и передней части автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением водителя ФИО7, который перед происшествием совершал движение по левой полосе, сместился в правую полосу и совершал движение в торможении с блокировкой колес на протяжении 17 м. После чего, транспортные средства продвинулись в направлениях результирующих векторов скоростей и совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> 5 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести; автомобили «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>, «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер>, получили механические повреждения. Согласно предоставленных исходных данных и механизма ДТП, определенного экспертным путем следует, что с экспертной точки зрения возможно 2 равновероятных варианта развития рассматриваемого ДТП: 1-ый-прямолинейное движение автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>, по правой полосе; 2-ой – маневр начала движения с правой обочины автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>

При 1-ом варианте развития рассматриваемого ДТП: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.3.4, п.35 ПДД РФ. Несоответствий действий автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер> 13 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации экспертным путем установлено не было. В сложившийся дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.15, п.9.10 ПДД РФ. Для водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6 ФИО3 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требований п.1.3, абз.1 п.1.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***> 3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак Е № <номер> ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности избежать ДТП. Таким образом, несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено.

При 2-ом варианте развития рассматриваемого ДТП: в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер> 13 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.3.4, п.3.5, п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>, 13 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требований п.1.3 и абз.1 п.1.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6 14 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В виду отсутствия в материалах дела информации о загрузке, скорости движения автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, времени с начала совершения маневра начала движения автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер> до омента столкновения для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6 14 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, 14 требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Для водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> ФИО7 дорожная ситуация аналогична 1-ому варианту, следовательно, несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> ФИО7 требованиям ПДД РФ экспертами при проведении исследования не установлено. Понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения.

В 1-ом варианте развития рассматриваемого ДТП – прямолинейное движение автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак <***>, по правой полосе; несоответствий действий водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер> ФИО2 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации находящихся в причинной связи с наступившими последствиями экспертным путем установлено не было. В данном варианте развития дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6 ФИО3, согласно несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Во 2-ом варианте развития рассматриваемого ДТП – маневр начала движения с правой обочины автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>. Действия водителя автомобиля «БАС 10Д БЦМ-52», государственный регистрационный знак № <номер>, 13 не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Atego 1218», государственный регистрационный знак АК 8900-6, ФИО3 требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации находящихся в причинной связи с наступившими последствиями экспертным путем установлено не было. В обоих вариантах развития рассматриваемого ДТП несоответствий действий водителя автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер>, ФИО7 требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с наступившими последствиями экспертным путем установлено не было.

Анализ проведенного исследования, с учетом расположения и характера повреждений на ТС, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> указанные в настоящем экспертном заключении, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 4 216 191 руб. 66 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла 1 641 910 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> т.е стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на <дата> (после ДТП), составляла 256 963 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, свои выводы, изложенные в заключении подтвердили в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной технической, оценочной экспертизой, поскольку ее выводы полностью согласуются с положениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что именно в результате виновных действий водителя ответчика, ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются, как и проведенной по делу судебной экспертизой, так и административным материалом в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения которого последний вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у автомобиля истца в результате ДТП образовались повреждения указанные в экспертном заключении ИП 11 Среднерыночная стоимость автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> по состоянию на <дата> (до момента ДТП), составляла 1 641 910 руб. Стоимость годных остатков 256 963 руб.

Таким образом, с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 984 947 руб. (1641 910 руб. – 400 000 руб. – 256 963 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал «Никольское» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВСИС» прекратил свою деятельность 04.02.2025.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности осуществлял ФИО5, который оказывал доверителю юридическую помощь, участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.02.2025, 10.03.2025, 7-14.04.2025, 29.09.2025, 21.10-23.10.2025.

13.09.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по составлению искового заявления по иску заказчика к ответчику Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

В соответствии с чеком № 202135 ФИО1 перевела ФИО5 40 000 руб.

Согласно акта № 56/24 от 12.02.2024 стоимость работ по обследованию автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак № <номер> в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб.

Согласно подтверждению платежа ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечислила ИП ФИО8 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, может быть разрешен и после вынесения судом решения по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования и оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования на общую сумму 1 208 600 руб., настоящим судебным актом с ответчика взысканы денежные средства в размере 984 947 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 984 947 руб., что составляет 81.5 % от суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 777 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22067 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН № <номер>) в пользу ФИО10, <дата> года рождения денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 984 947 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 777 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22067 руб. 69 коп., с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.