Апелляционное определение № 01-1069/2025 10-4983/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-1069/2025

Судья Курахтанов А.В. Дело №10-4983/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Пахомовой Е.П., Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 … - адвоката Юшковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антошкиной А.С. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Юшкова М.А., Юшковой Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО2 … ранее судимого:

- 11 сентября 2020 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23 августа 2021 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда от 11 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 10 марта 2022 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- 27 сентября 2022 года Красногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;

- 26 декабря 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 … взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 … постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 … с 08 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 … признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

ФИО2 …. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антошкина А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 … в совершении указанных преступлений и квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО2 по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего … судом ошибочно указаны показания потерпевшего …. Также в качестве доказательств вины ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего … судом приведены показания потерпевшего, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, потерпевший … был допрошен в судебном заседании 08 декабря 2025 г., его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что при указании вида рецидива как особо опасного суд неверно сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива. Вместе с тем, суд назначил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию особого режима, ошибочно сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, при определении вида исправительного учреждения – колонии особого режима, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить из числа доказательств по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего … показания потерпевшего … уточнить, что показания потерпевшего … оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юшкова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний, способствующих возврату похищенного имущества. Считает, что судом первой инстанции также не было учтено влияние назначенного наказания на жизнь членов семьи ФИО2, а именно, его малолетнего сына, чьим воспитанием и содержанием занимается ФИО2. Обращает внимание на участие ФИО2 в специальной военной операции, его участие в боевых действиях. Полагает, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание данные о личности ФИО2, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а именно то, что он занимался общественно полезной деятельностью, был трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение им ущерба. Также просит принять во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также наличие его на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшим. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник-адвокат поддержала доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражала.

Прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а также уточнить дату вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области как 23 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2 …, который вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении о том, что он похитил имущество потерпевших …, …, …, ….;

- показаниями потерпевшего …., согласно которым 16 августа 2025 года примерно в 17 часов 20 минут вблизи дома … был похищен принадлежащий ему электросамокат, который он передал в пользование своему знакомому …. Он ознакомлен с заключением эксперта № 2025-0313 от 16 сентября 2025 года, со стоимостью принадлежащего ему электросамоката 22 325 рублей 00 копеек согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработок составляет примерно 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ... об обстоятельствах, при которых он взял в пользование у своего знакомого … электросамокат. Примерно в 17 часов 15 минут он припарковал электросамокат у магазина, расположенного по адресу…. Совершив покупку в магазине, он вернулся к месту, где припарковал электросамокат, и обнаружил его отсутствие, о чем сообщил …;

- показаниями свидетеля … согласно которым 16 августа 2025 года она находилась в помещении по ремонту самокатов, расположенном по адресу: …Примерно в 17 часов 25 минут в помещение пришел незнакомый мужчина, который привез самокат черного цвета марки «Ninebot Kickscooter MAX G30P (RU)», и сообщил, что хочет его продать. Она приобрела у него самокат за 6 500 рублей, перевела указанные денежные средства на банковскую карту мужчине по реквизитам, которые он ей сообщил. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ей, что самокат краденный;

- протоколом выемки от 29 августа 2025 года, согласно которому свидетель … добровольно выдала электросамокат «Ninebot Kickscooter MAX G30P (RU)»;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 29 августа 2025 года, согласно которому свидетель … опознала по фотографии ФИО2 …. и пояснила, что у указанного мужчины она 16 августа 2025 года приобрела электросамокат;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 августа 2025 года, согласно которому с участием ФИО2 … осмотрен DVD-RW диск и содержащаяся на нем видеозапись. На видеозаписи ФИО2 … перемещается на ранее похищенном электросамокате;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: фотография товарного чека № 00498 от 23 апреля 2022 года на 1 листе и электросамокат марки «Ninebot Kickscooter MAX G30P (RU)» черного цвета;

- заключением эксперта № 2025-0313 от 16 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot Kickscooter MAX G30P (RU)», SN: N4GSD211OKO469 на момент совершения хищения составляет 22 325 рублей 00 копеек;

- показаниями потерпевшего … согласно которым у него в собственности имелся сигнальный пистолет марки «БУЛЬДОГ KURS», который хранился в его комнате в квартире № …, расположенной в доме ….. В ночь с 22 августа 2025 года на 23 августа 2025 года к нему в гости пришел его знакомый, ФИО2 … с которым они совместно распивали спиртные напитки. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу вещей, в том числе указанного пистолета. С результатами экспертизы не согласен, ущерб причинен в сумме 50 000 рублей, так как револьвер покупал за 60 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата составляет 65 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2025 года, согласно которому осмотрена квартира …дома …, корп. ……;

- справкой № 2025-0314 от 15 сентября 2025 года, согласно которой рыночная стоимость конструктивно схожего с оружием изделия «БУЛЬДОГ KURS», имеющего заводской номер …, на момент совершения хищения составляет 35 000 рублей 00 копеек;

- показаниями потерпевшего …., согласно которым он проживает по адресу: …. В ночь с 31 августа на 01 сентября 2025 года он, … и ФИО2 распивали у него в квартире в спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 …. попросил пароль от «Wi-Fi» сети, он разблокировал свой мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», синего цвета, 256 ГБ, так как в галерее было фотоизображение с паролем, после чего передал свой телефон ФИО2, ФИО2 телефон ему не вернул. Телефон был чехле черного цвета, также в данном чехле была его банковская карта банка ПАО «Сбербанк». В дальнейшем он узнал, что с его банковских счетов переводились денежные средства, а также осуществлялись покупки общая сумма ущерба по списаниям с его банковских счетов составила 37 103 рубля 92 копейки. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона <***> рублей 00 копеек согласен. Указанные суммы ущерба являются для него значительными, так как его супруга не работает и находится у него на иждивении;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции … и …., согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению … о преступлении ими был задержан ФИО2. 05 сентября 2025 года ими в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2 …, в ходе которого у последнего были изъяты чехол от мобильного телефона и банковская карта банка ПАО «Сбербанк»;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции …., согласно которым 19 сентября 2025 года им в ходе исполнения отдельного поручения следователя по уголовному делу была произведена выемка в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: …, в ходе которой был изъят принадлежащий потерпевшему …. мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro», а также копия договора купли-продажи, согласно которому указанный мобильный телефон был сдан ….;

- показаниями свидетеля …., согласно которым он является соседом ФИО2. 03 сентября 2025 года по просьбе ФИО2 он сдал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: …, мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 Pro», получив за него наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО2 …. О том, что ФИО2 украл телефон, ему известно не было;

- протоколами личного досмотра ФИО2 … и осмотра предметов и документов, согласно которым у ФИО2 … изъяты и осмотрены банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ….., чехол черного цвета на мобильный телефон «Айфон»;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: …., изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» 256 Гб, IMEI1: …, IMEI2: …, копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 03 сентября 2025 года;

- заключением эксперта № 2910/25 от 11 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 Pro» на момент совершения хищения составляет <***> рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 …. от 19 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 …. указал места списания им денежных средств с банковской карты и банковского счета потерпевшего ….;

- показаниями потерпевшего …., согласно которым 03 сентября 2025 года напротив подъезда № … дома … по …. из салона принадлежащего ему автомобиля марки «Газель», г.р.з. … 156 похищены беспроводные наушники «Model Power Q 25 Pro», очки с диоптриями и золотистой оправой марки «eyekraft» и беспроводная колонка марки «Fiero emotion 150 Fr 900». Согласен с установленной в ходе следствия стоимостью похищенного имущества 11 991 рубль 66 копеек, данная сумма является для него значительной, так как он не работает;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым ФИО2 …. добровольно выдал наушники «Model Power Q 25 Pro» (Модель Пауэр Ку 25 Про) и очки в оправе золотистого цвета марки «eyekraft» (Айкрафт) 3142-22-203 M в футляре черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший … пояснил, что указанное имущество принадлежит ему;

- заключением эксперта № 2025-0313 от 16 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость очков с оправой «Eyekraft 3142-22-203 M» на момент совершения хищения составляет 6 491 рубль 66 копеек;

- справкой № 2025-0314 от 15 сентября 2025 года, согласно которой рыночная стоимость колонки марки «Fiero emotion 150 Fr 900» на момент совершения хищения составляет 5 500 рублей 00 копеек;

- иными исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания относительно обстоятельств уголовного дела, их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении преступлений. Сведений о том, что при их допросе были нарушены положения действующего законодательства, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 при даче положенных в основу приговора признательных показаний о совершении противоправных действий оговорил себя, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имелось. Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении конкретного срока наказания за каждое из преступлений соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного дополнительных видов наказаний, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитники. Данных о наличии иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возвращения подсудимым ФИО2 потерпевшим …, …, … похищенного имущества после задержания ФИО2 сотрудниками полиции мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством фактов совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.

Факт возмещения ущерба потерпевшему …не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку денежные средства были переданы после вынесения приговора в отношении ФИО2, при этом данным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего …. о взыскании со ФИО2 37 103 рублей 92 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. С учетом изложенного, передачу потерпевшему денежных средств после осуждения ФИО2 необходимо расценивать как исполнение приговора суда в части гражданского иска, а не как добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 за каждое из преступлений и по совокупности преступлений наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ….. к осужденному ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обосновано признан подлежащим удовлетворению на сумму причиненного имущественного ущерба. Решение о судьбе вещественных доказательств является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку суд первой инстанции при указании вида рецидива как особо опасного неверно сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения суд указал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как суду необходимо руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при перечислении доказательств по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего …. указал, что виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего …., фактически приведя при этом в приговоре показания потерпевшего …. Также в качестве доказательств вины ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего …. судом приведены показания потерпевшего, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, потерпевший …был допрошен в судебном заседании 08 декабря 2025 г., его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает внести в приговор соответствующие изменения.

Также при описании предыдущих судимостей ФИО2 указано, что наказание, назначенное ему по приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывается с наказанием, назначенным приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, в то время как фактически ФИО2 был осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в соответствующей части уточнить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО2 … изменить:

- указать, что в действиях ФИО2 признан особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, исключив указание о ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- уточнить, что вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание о п. «в» указанной нормы;

- уточнить, что показания потерпевшего … оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исключив указание о ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего … указание об оглашении показаний потерпевшего ….;

- уточнить во вводной части приговора, что наказание, назначенное ФИО2 по приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: