Решение № 2-1367/2017 2-151/2018 2-151/2018 (2-1367/2017;) ~ М-1190/2017 М-1190/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1367/2017

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 февраля 2018 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием прокурора - старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А.,

представителей истца - ФИО1, ФИО3, представителя ответчика - адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО6 обратились с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 255250 рублей, в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 82850 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда исковое заявление ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения, за исключением исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО4 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 20.09.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. ФИО4 была признана потерпевшей по делу, так как в результате совершения преступления погиб её сын ФИО2 В связи со смертью близкого человека ей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении самочувствия. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своих представителей.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснили, что в результате действий ответчика, повлекших гибель сына истца, ФИО4 были причинены значительные нравственные страдания.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в <...><...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после разъяснения ему права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайства об этом не заявлял, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда признала частично, пояснила, что считает сумму исковых требований необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, состояния его здоровья после полученных травм, при этом также следует учитывать, что к трагическим последствиям привело не только противоправное поведение ФИО5, но и поведение самих потерпевших, которые так же как и ФИО5 находились в состоянии опьянения

Прокурор Мельникова Н.А. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу 23.11.2017г., установлено, что ***. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге <...>» со стороны <...> в сторону <...>. ФИО5, а также пассажиры автомобиля ФИО11 и ФИО2 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не были пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя в данном направлении и находясь в районе 11 километра указанной автомобильной дороги, на территории <...>, вне населенного пункта, водитель ФИО5, в нарушение п.10.1 избрал скорость движения, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к опасному участку в виде закругления дороги малого радиуса направо, потерял контроль над управлением автомобиля, в нарушение п.п.1.4 и 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.1» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, а затем на примыкающую к ней обочину, где произошел занос автомобиля, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> наступила смерть ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО11 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями, водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальную дорожную разметку «1.1» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ФИО5 при управлении автомобилем действий, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, является установленным приговором суда фактом.

Истец ФИО4, ***. рождения, является матерью ФИО2, ***. рождения, умершего <данные изъяты>. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, связанных с утратой сына, её индивидуальные особенности,фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины ответчика и его имущественное положение,а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2018г.