Приговор № 1-140/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело № 1-140/2020

32RS0001-01-2020-000744-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Ворониной А.Д., Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей,

заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В.,

старшего помощника прокурора Бежицкого

района г.Брянска Кондрат С.В.,

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Головнева И.Ф.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 21 часа 05 минут ФИО3 в процессе совместного распития с П. спиртных напитков до дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему руками и ногами не менее 4 ударов по голове и лицу. Этими действиями ФИО3 причинил П. закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся кровоподтеками правой и левой половины лица, ссадиной носа справа, обширным кровоизлиянием в мягких тканях лица с признаками развития реактивного воспаления, фрагментарным переломом костей носа, форовским переломом среднего уровня костей лицевого черепа с отрывом верхней челюсти с носовыми костями, разгибательными переломами височных отростков скуловых костей; а также кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева с признаками развития реактивного воспаления; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга с признаками развития реактивного воспаления. Повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощали друг друга, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-лицевая травма осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти П. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, что ФИО3 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал факт нанесения телесных повреждений П., от которых наступила смерть потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома распивал спиртные напитки с О., К. и П. В процессе распития спиртного он высказал претензии П. по поводу того, что последний не освобождает приобретенное У. у него жилое помещение. П. никаких пояснений не давал. Разозлившись, он нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, а затем нанес один удар ногой в область головы. У П. из носа и рта пошла кровь. После чего они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа 15 минут этого же дня он и К. пошли провожать О., при этом П. остался один во дворе <адрес>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что П. скончался.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что П. <данные изъяты>. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Охарактеризовала П. как доброго, спокойного и неконфликтного человека.

Свидетели О., К., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и П. распивали спиртное. Во время распития ФИО3 нанес П. не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, а затем один удар ногой в область головы. От ударов у П. пошла из носа и рта кровь. При этом П. У. никаких телесных повреждений не причинил, на его удары не ответил. Свидетель К. дополнил, что после распития спиртного вместе с У. проводили О. домой. Вернувшись во двор через 15 минут, ФИО4 там не оказалось. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО4 скончался.

Как следует из показаний свидетеля Ч., об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов О., К., которые пояснили, что во время распития спиртного ФИО3 нанес П. не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, один – ногой в область головы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле <адрес> она обнаружила лежащего на спине неизвестного ей мужчину, с гематомами на лице, у которого не прощупывался пульс. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали его смерть.

Свидетель У., супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она вернулась домой с работы. У. находился дома, нервничал, затем ушел в неизвестном направлении. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. Денежными средствами для приобретения жилья семья не располагала.

Свидетель Р., сотрудник УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 41 минуты в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины около <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению этого преступления причастен ФИО3 Последний был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания в протоколе явки с повинной.

Как следует из показаний свидетеля К., <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где на тротуарной дорожке был обнаружен мужчина без признаков жизни. После осмотра была констатирована его смерть. У мужчины имелись телесные повреждения, а именно параорбитальная гематома справой стороны, отек левой щеки, в ротовой полости имелись сгустки крови и слизи, в области носовых ходов - следы засохшей крови.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на асфальтном покрытии около <адрес> обнаружен труп П. с телесными повреждениями в области лица и головы. В ходе осмотра изъята одежда, в которой находился П., смывы с рук последнего. В ходе осмотра следов борьбы и волочения не обнаружено.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы борьбы в виде примятой травы.

Как следует из выводов эксперта, проводившего исследование №, при судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружена закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек правой половины лица (окологлазничной, скуловой и височной областей), кровоподтек левой половины лица (окологлазничной, скуловой и височной областей), ссадина носа справа, обширное кровоизлияние в мягких тканях лица (от надбровных дуг до нижней губы, между височными отростками скуловых костей) с признаками развития реактивного воспаления, фрагментарный перелом костей носа, форовский перелом среднего уровня костей лицевого черепа с отрывом верхней челюсти с носовыми костями, разгибательные переломы височных отростков скуловых костей; кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева с признаками развития реактивного воспаления; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга с признаками развития реактивного воспаления. В совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникли от воздействий твердого тупого предмета, имевшего ограниченную контактирующую поверхностью.

Все вышеотмеченные телесные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены последовательно одно за другим, в достаточно короткий промежуток времени, в срок от около 1 часа до около 4 часов назад до момента наступления смерти.

Закрытая черепно-лицевая травма в посттравматическом периоде осложнилась отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти П., которая могла наступить в срок около 2-3 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в связи с чем, между закрытой черепно-лицевой травмой и наступлением смерти П. имеется прямая причинная связь.

Характер, локализация и морфология повреждений, характеризующих закрытую черепно-лицевую травму, не исключают возможности совершения П. самостоятельных действий на протяжении практически всего посттравматического периода.

Учитывая множественность всех повреждений, характеризующих закрытую черепно-лицевую травму, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа П., их локализацию на разных поверхностях головы, они являются не характерными для причинения их при падении на плоскость.

Из выводов заключения эксперта № следует, что на футболке, брюках, куртке П. обнаружена кровь человека, происхождение крови в вышеуказанных пятнах не исключается за счет ФИО3 и исключается за счет потерпевшего П. При условии происхождения крови от двух и более лиц, ими могут быть люди с АВ (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и ОаВ группами крови. Следовательно, в данном случае в вышеуказанных пятнах возможна примесь крови за счет потерпевшего П. (но только за счет его одного кровь в данном случае произойти не могла).

В протоколе явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> избил парня по имени Александр, наносил удары в область головы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей О., К. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым характер, локализация и морфология повреждений, характеризующих закрытую черепно-лицевую травму, не исключают возможности совершения П. самостоятельных действий на протяжении практически всего посттравматического периода. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> (место обнаружения трупа П.) следов борьбы и волочения не обнаружено. В то время как протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место нанесения ударов потерпевшему), зафиксированы следы борьбы в виде примятой травы.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, относительно количества и обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на выводах судебно-медицинского эксперта, с учетом того факта, что все обнаруженные повреждения были причинены погибшему в достаточно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося П. удары руками и ногами по голове, он может причинить тяжкий вред здоровью последнему и сознательно допускал такие последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего по неосторожности наступила его смерть.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что телесные повреждения, установленные у П., повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены им при иных обстоятельствах.

Мотивом преступных действий подсудимого в отношении П. явилась возникшая личная неприязнь.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной, её изложении вследствие плохого самочувствия, усугубленного психологическим принуждением со стороны оперативных сотрудников, поскольку её принятие произведено в установленном законом порядке, она подписана подсудимым, который не сделал замечаний по содержанию заявления. Явка с повинной достаточно подробна в части способа совершения преступления, направленности его умысла и действий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами преступления и исследованными доказательствами. В этой связи она является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

По фактам возможных неправомерных действий сотрудника ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску В. старшим следователем Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянск СУ СК РФ по Брянской области проведена соответствующая проверка, доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из выводов заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО3 <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных выводов комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: не имеет судимости, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей О., К. - очевидцев преступления, свидетеля У., согласно которым в состоянии опьянения подсудимый склонен к агрессивному поведению, материалами дела, и самим подсудимым, не отрицавшим факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ и его влияния на совершение им преступления. Суд полагает, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что у подсудимого обнаруживается умственная отсталость лёгкой степени, процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - тапки, свитер, брюки, принадлежащие ФИО3, - передать ФИО3 или лицам, им указанным;

- марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО3; контрольный тампон; марлевые тампоны со смывами с левой и правой рук трупа П.; одежду П. (носки, кроссовки, куртку, брюки, футболку) - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11720 руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кравцова