Решение № 2А-8211/2024 2А-8211/2024~М-6389/2024 А-8211/2024 М-6389/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-8211/2024

66RS0№-66 Дело №а-8211/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 дровны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Указанный судебный приказ вынесен в отношении должника М.К.Г., ФИО1 к данному должнику никакого отношения не имеет, и никогда не была с ним знакома, стороной по делу № не являлась. Однако, судебным приставом-исполнителем С.Н.С. возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, и вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении истца.

О наличии ограничений по данному исполнительному производству ФИО1 не знала и не могла знать, так как данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника, и не имеет к истцу никакого отношения, постановлений о возбуждении данного исполнительного производства, как и постановлений о наложении ограничений в адрес истца не направлялось.

на погранично контрольно-пропускном пункте <адрес> при попытке пересечь границу ФИО1 была уведомлена об установлении в отношении нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

при личном обращении истца в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> стало известно о наличии ошибочно вынесенного постановления от о временном ограничении на выезд ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении некого М.К.Г.

в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской федерации, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Вместе с тем, основания для вынесения постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской федерации отсутствовали.

Данное действие судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 67 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Также данные действия нарушают права и законные интересы истца, которой при пересечении границы было отказано в выезде из Российской Федерации, ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 была лишена возможности провести запланированный отпуск за границей, а также понесла убытки.

Административный истец с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С., выразившиеся в вынесении в отношении ФИО1 постановления от о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С., в качестве заинтересованного лица привлечены М.К.Г., ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО ПКО «Столичное АВД».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (чч. 5, 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.С. от возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария», предметом взыскания является кредитные платежи в размере 245040,99 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника посредством ЕПГУ, получена .

судебным приставом-исполнителем С.Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1

при прохождении пограничного контроля ФИО1 в установленном порядке уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Н.С. при вынесении постановления от об ограничении ФИО1 выезда за пределы Российской Федерации, суд находит их обоснованными, поскольку судебный приказ № от вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника М.К.Г. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария», в связи с чем исполнительное производство №-ИП подлежало возбуждению в отношении М.К.Г., а не ФИО1, и оснований для ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялась в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и получена ею , уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России было вручено ФИО1 , таким образом, с указанной даты ФИО1 достоверно было известно о нарушении ее прав. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь , то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 дровны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С.Н.С., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На решение

не вступило в законную силу.

Судья: