Решение № 12-32/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32\2017


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 07 марта 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу А.Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым А.Г.М.***

-привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КОАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** А.Г.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КОАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указывается, что *** в 12 часов 49 минут А.Г.М. на 13-ом км объездной автодороги *** в *** управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***,в нарушение требований Правил дорожного движения РФ,повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

В жалобе А.Г.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее:

А.Г.М. при составлении административного материала ***5 от *** вину не признал, в разделе «Объяснения и замечания лица.. .» указал, что пошел на обгон на прерывистой, вернулся на свою полосу на сплошной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что считает протокол ***5 от *** незаконным и необоснованным, нарушение правил дорожного движения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ он не допускал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании А.Г.М. дополнительно пояснил, что он начал обгон, пересекая прерывистую линию разметки 1.6, полагая, что начнется разметка 1.5, когда он увидел, что начинается сплошная линия, он незамедлительно вернулся на свою полосу.

Проанализировав материалы дела, очевидно, что имеет место не доказанность вмененного А.Г.М. состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** А.Г.М. вменен обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Однако, как усматривается из схематического пояснения к рапорту, выезд совершен А.Г.М. на прерывистой линии разметки 1.6. При этом из рапорта следует, что выезд водителем на полосу встречного движения совершен с пересечением разметки 1.1.,что прямо противоречит составленному тем же инспектором письменному пояснению к рапорту.

Каких- либо других доказательств административным органом суду не представлено. В связи с этим полагает, что сотрудником полиции необоснованно сделан вывод о виновности А.Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из имеющихся доказательств факт выезда в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу водителем А.Г.М. не подтверждается.

Представленным схематическим пояснением подтверждаются доводы А.Г.М. о том, что он выехал на полосу встреченного движения в месте, где имеется прерывистая разметка 1.6.

Таким образом, на данном участке дороги имеется прерывистая линия разметки 1.6.

Следовательно, выезд на данном участке дороги на встречную полосу не свидетельствует однозначно об умысле на нарушение ПДД.

Из видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением А.Г.М. начал маневр обгона грузового автомобиля на прерывистой и завершил, пересекая сплошную линию разметки.

Действия водителя А.Г.М. в данном случае могли бы быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае длительного продолжения им движения по встречной полосе при уже действующей разделительной сплошной линии 1.1., либо при начале маневра обгона другого транспортного средства - выезде на встречную полосу - в непосредственной близости перед началом действия сплошной линии разметки 11., то есть в данном случае должна устанавливаться объективная противоправность действий при совершении или продолжении маневра обгона, направленная на нарушение правил дорожного движения. Таких выводов суд сделать не может ввиду отсутствия каких – либо юридически значимых доказательств по делу.

Однако, при возврате в свою полосу водитель А.Г.М. пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с ПДД линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки с противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, формальные признаки противоправности в действиях А.Г.М. присутствуют.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С учетом установленных обстоятельств в действиях А.Г.М. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд должен прийти к выводу о необходимости переквалификации действий А.Г.М. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного при объезде препятствия.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действительно, нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель А.Г.М. начал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.6 и закончил его при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД. Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.

Кроме того, разметке 1.1 всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная линия дорожной разметки.

На основании ГОСТ 52289-2004 между "прерывистой" (1.5) и "сплошной" (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии" (1.6), а в населенном пункте - 50 метров.

Пункт 11.4 ПДД, обязывающий водителя вернуться на свою полосу движения после совершения обгона, никаких ссылок на разметку в данном пункте правил не делает, следовательно, возврат, который осуществил А.Г.М. в качестве вынужденной меры на сплошную линию, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма N 13/П-1724 от *** "Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)".

При таких обстоятельствах, действия А.Г.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы неправильно.

А.Г.М. в протоколе вменено нарушение п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения - пересечение сплошной линии разметки при выезде на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что А.Г.М., управляя автомобилем совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства, при этом пересек сплошную линию.

При этом в качестве доказательства в подтверждение правонарушения приложена видеофиксация маневра обгона.

Действительно, на видеозаписи видно, что автомобиль А.Г.М. совершил обгон транспортного средства на полосе встречного движения, при этом видно, что начат на прерывистой и завершен с пересечением сплошной линии разметки. В представленной видеозаписи четко зафиксирован момент выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Таким образом, исходя из представленной записи достоверно установлено, что А.Г.М. начал обгон, пересекая линию разметки 1.6.

Исходя из презумпции невиновности, предусмотренной ст. 15 КоАП РФ, закрепленной в ст.49 Конституции РФ, обязанность по доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения возложена на соответствующие органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с положением, закрепленным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, на основании представленных доказательств невозможно но установить имел ли место факт нарушения ПДД, предусмотренный п. 1.3 ПДД.

Из видеозаписи и объяснений А.Г.М. однозначно усматривается, что А.Г.М. обгонял крупногабаритное транспортное средство, управляя при этом легковым автомобилем. С учетом характера дороги (не прямая, а поворачивающая, и с определенным взъемом), габаритов обгоняемого транспортного средства (крупногабаритная фура), а также обстоятельств начала маневра обгона, достоверно установлено, что А.Г.М. не мог видеть расположенной впереди сплошную линию разметки в момент начала обгона. В виду отсутствия состава административного правонарушения лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

В судебном заседании А.Г.М. и его защитник 1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили переквалифицировать действия А.Г.М. со ст.12.15 ч.5 КОАП РФ на ст.12.16 ч.1 КОАП РФ.

Выслушав А.Г.М. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения А.Г.М. т выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ; схемой места совершения административного правонарушения ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ; видеозаписью нарушения.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания А.Г.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости, доказательства приняты судом, поскольку соответствуют требованиям процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения А.Г.М. п. 1.3 Правил дорожного движения при выполнении перестроения автомобиля *** в 12 час. 49 мин. на объездной дороге автодороги ***

Согласно исследованной судом видеозаписи нарушения, автомобиль Нисан-Алмера, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет выезд на встречную полосу движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, пересекая дорожную разметку 1.6(линия приближения к сплошной разметке), на участке автодороги, имеющем перелом, совершает на участке дороги со сплошной разметкой обгон транспортного средства и возвращается на свою полосу движения.

Начало маневра водителем А.Г.М., не связанного с пересечением разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах А.Г.М. не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий А.Г.М. на ст.12.16 ч.1 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. А.Г.М. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с установленной санкцией, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.М. по ст.12.15 ч.5 КОАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу А.Г.М. без удовлетворения.

Судья Увинского районного суда В.Т.Борисов