Решение № 2-3320/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3320/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого ФИО2 гаража с характеристиками: длина – 5930 мм, ширина 3560 мм, высота передней стенки – 2080 мм, высота задней стенки – 2380 мм, масса гаража в сборе – 1670 кг, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, об обязаниипередать ключи от гаража в ближайшее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что истец в 1992 г. купил и установил гараж во дворе <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ году маму истца парализовало, он выехал по месту жительства матери для осуществления ухода в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил, что его гаражом пользуется ФИО4, которого он предупредил, что имеет документы на гараж и намерен им пользоваться по возращению на постоянное место жительства.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и обследовании в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина в неврологическом отделении.В ДД.ММ.ГГГГ года истец предупредил ФИО4, что в связи с резким ухудшением его здоровья, он намерен перевезти парализованную маму в свою квартиру и размещении технических средств по уходу за инвалидом первой группы в своем гараже.С начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 от истца скрывается и на телефонные звонки не отвечает. На гараж истец повесил свой замок, но замок был заменен ФИО4 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении проверки ПП № 12 отдела полиции № 1 У МВД по городу Самара.ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ПП N2 12 ОП N2 1 Управления МВД Россия по г. Самаре капитаном полиции ФИО5 в адрес истца был отправлен ответ, что разрешение выше указанного вопроса относится к компетенции суда.Из-за неправомерных действий ответчика выразившиеся в отказе возврата гаража истец испытал нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации города Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом истца, истец на протяжении почти № лет пользовался спорным гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ. у истца резко заболела мать, и он уехал в с.Утевка Самарской области осуществлять за ней уход. В ДД.ММ.ГГГГ. истец вернулся в г.Самару, обнаружил, что его гараж самовольно занял ответчик. Ответчика ФИО6 не знает, с ним никогда не общался.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, суду пояснила, что является сестройистца, у её брата - истца в пользовании имеется металлический гараж, в нем он хранит свои вещи, ответчика ФИО7 она не знает, но видела, что он пользуется гаражом истца.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, чтоФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел металлический гараж с характеристиками согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ листовая сталь, заводской номер №, длина 5930мм., ширина 3560мм., высота передней стенки 2080мм., высота задней стенки 2380мм., масса гаража в сборе 1670 кг. ФИО1 установил данный гараж во дворе <адрес>, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным У МВД России по г.Самаре, пояснениями истца и свидетелей, а такжеквитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный У МВД России по г.Самаре) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДРЗД ПП №12 ОП №1 У МВД по г. Самаре капитаном полиции ФИО8 по указанию оперативного дежурного ПП №12 ОП №1 У МВД по г. Самаре был осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: <...> во дворе д. 176 в присутствии понятых, на момент осмотра установлено, что на воротах указанного гаража висит один навесной замок. Данный факт подтвержден также фотографиями в материалах КУСП.

В ходе проведения проверки (материал КУСП №6153 от ДД.ММ.ГГГГ., представленный У МВД России по г.Самаре) был опрошен ФИО4, который пояснил, что около 6 лет назад во дворе дома горел мусор и загорелся рядом стоящий бесхозный гараж. Его вскрывали пожарные. После этого он длительное время стоял бесхозный, им никто не пользовался. Позже неизвестные лица пытались разобрать данный гараж. ФИО4 подошел к ним и они сказали, что это их гараж. Он предложил им не резать его и, что готов отдать 10 000 рублей за него. Они согласились. После этого ФИО4 поставил ворота на данный гараж, отремонтировал его, начал им пользоваться. За все 6 лет никто никаких претензий ему не предъявлял. Около 6 месяцев назад к нему обратился мужчина и пояснил, что это его гараж. Никаких документов он не показывал. Он был не против того, что ФИО4 им пользуется. Позже они договорились, что ФИО4 приобретет его за 15 000 рублей.Через 3 дня, когда ФИО4 собрал деньги, мужчина сказал, что продаст ему только за 20 000 рублей. За данную сумму ФИО4 покупать гараж у него не желает. До настоящего времени продолжает пользоваться гаражом. Каких-либо противоправных действий не совершал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего У У11 ПП № 12 ОП № 1 Управления МВД РФ по городу Самаре капитан полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 металлического гаражаявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, так как со стороны ответчика возражения против иска, какие-либо доказательства в опровержение иска,не представлены. Какие-либо встречные исковые требования ответчик к истцу в отношении спорного имущества не заявил, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, дело неоднократно откладывалось, судом были приняты все меры к вызову ответчика в суд.

Судом достоверно установлено и подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным У МВД России по <адрес>, что ответчик самовольно занял металлический гараж, принадлежащий истцуи расположенный по адресу: <адрес>, установив на нем навесной замок, препятствуя истцу в его пользовании. Правоустанавливающих документов на данный гараж у ответчика не имеется, договорные отношения с истцом отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, не представлено доказательств обращения к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья, прохождения лечения, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, размер морального вреда, по мнению суда, не обоснован.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 металлический гараж из листовой стали размером 5930мх3560м, расположенный по адресу: <адрес> и обязать передать его с ключами ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2019 г.

Судья: