Апелляционное постановление № 22-711/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

Судья: Клюпа Ю.Н. Дело № 22-711/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвокат Порошина С.С., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер 059838 от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Порошина С.С., а также потерпевшего П.О.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) М. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года, и назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы исполнять реально, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Порошина С.С., поддержавших доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) М. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин С.С., действуя в защиту интересов осужденного, просит постановление суда отменить. Считает, что у суда не имелось оснований отменять ФИО1 условное осуждение, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, а вынесенные в отношении него предупреждения носят формальный характер. При этом приговор не содержит указаний суда об отмене условного осуждения в случае не возмещения ущерба потерпевшему в установленный срок.

В апелляционной жалобе потерпевший П.О.А. просит постановление суда отменить, поскольку претензий к ФИО1 он не имеет, так как ущерб возмещен полностью. Так же потерпевший указывает, что в нарушение требований закона судебное заседание проведено без его участия.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Югорского межрайонного прокурора Князев Д.В., не соглашаясь с доводами защитника и потерпевшего, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев дело без исследования доказательств, изученных судом первой инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, огласив приложенную к жалобе расписку, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту, а равно права потерпевшего на участие в судебном заседании не нарушены.

В силу ст. 399 УПК РФ участие потерпевшего при решении вопроса в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ не является обязательным, закон так же не возлагает на суд обязанность по его извещению, поскольку в данном случае вопрос об исполнении приговора в части гражданского иска судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В силу закона (ст. 190 УИК РФ) систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неиспо???????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??????????????????Й??Й????????????????Й??Й?????????????

Как следует из приговора, с осужденного в пользу потерпевшего П.О.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 887 400 рублей.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания); являться для регистрации не реже 2 раз в месяц в УИИ по месту жительства (пребывания), в дни, установленные указанным органом; не изменять место жительства или пребывания, а также работы без уведомления УИИ; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности; трудиться в течение всего испытательного срока, либо встать в течение 1 месяца на учет в центре занятости населения, предоставив сведения в УИИ; возместить причиненный материальный ущерб в течение двух лет с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, несостоятельными являются доводы защитника о том, что на осужденного ФИО1 не были возложены обязанности возместить причиненный преступлением ущерб в установленные сроки.

Согласно материалам дела, приговор вступил в законную силу (дата); при постановке на учет ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, ему разъяснены положения о возможной отмене условного осуждения; установлены дни регистрации, проведена первоначальная беседа.

За период отбывания условной меры наказания в отношении ФИО1 контролирующим органом дважды вносились представления об отмене условного осуждения, которые судебными постановлениями оставлены без удовлетворения, однако при отмене ФИО1 условного осуждения судом правомерно учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания.

Оценивая действия контролирующего органа, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны инспекторов или руководства предвзятости по отношению к ФИО1, поскольку все регулирующие первоначальные и последующие мероприятия в отношении условно осужденного до внесения представления об отмене условного осуждения выполнялись в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 нарушал и не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: без уведомления контролирующего органа уволился с работы (предупреждение от (дата)); не явился на регистрацию без уважительной причины, не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости населения (предупреждение от (дата)); не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости населения (предупреждение от (дата)); не возместил ущерб потерпевшему (предупреждения от (дата), (дата) и от (дата)).

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом учитывалось его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характеризующие личность сведения. Вместе с тем, социальная адаптация, трудоустройство, состояние здоровья и т.п. не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным.

Представленная стороной защиты расписка от (дата) о возмещении ущерба в полном объеме, а так же отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, в связи с погашением ущерба после рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения, не отменяют обстоятельств не исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей до принятия судом обжалуемого постановления.

Доводы об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно возместить ущерб, а равно обещания его возместить, судом проверялись, как и наличие уважительных причин неисполнения возложенных судом обязанностей. С учетом установленных обстоятельств, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 свидетельствуют о систематичности неисполнения возложенных приговором обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, принятое в отношении ФИО1 решение является законным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованием закона; начало срока отбывания наказания определено; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова