Решение № 2-137/2018 2-137/2018(2-1677/2017;)~М-1713/2017 2-1677/2017 М-1713/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Гражданское дело № 2- 137/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис», АО « ЮИТ Кантри Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить протечки плит перекрытия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 П.Н.О. обратился в суд с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», АО « ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить протечки плит перекрытия.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником машиноместа на крытой подземной автостоянке, расположенного по адресу: Московская область г.Жуковский, ул. * д.* машиноместо № *, общей площадью * кв.м.

Обслуживающей компанией является ООО «ЮИТ-Сервис» с которой заключен Договор управления подземной автостоянкой № * от --/--/-- г.

АО «Юит КантриСтрой» ( «ЮИТ Московия») является застройщиком дома и автостоянки, где расположено машиноместо.

На этом машиноместе хранится, автомобиль марки * *, гос.номер * регион, --/--/-- года выпуска.

Над принадлежащим ему, истцу, машиноместом расположено перекрытие, в котором имеются протечки в местах ввода кабельных линий, из-за которых на машину попадают дренажные воды после обильных осадков.

--/--/-- г. и --/--/-- г. в результате этих протечек на его, истца, автомобиль в большом количестве попали дренажные воды, в том числе на кузов автомобиля, в салон и подкапотное пространство, в результате чего произошло подтопление электрических блоков и замыкание электропроводки.

Автомобиль перестал заводиться, заклинили двери и.т.д.

Факт залива автомобиля подтверждается Актом залива от --/--/-- г.

Так как машина была залита и повреждена, ему, истцу, пришлось обратиться в тех.центр «Автопрофиль».

В техцентре были выявлены следующие дефекты в автомобиле: заклинивание двери багажного отделения, заклинивание левой двери, блок иммобилайзера не видит чип-ключ, автомобиль не заводится, не горят осветительные приборы, неисправность блока комфорта автомобиля, скрип в муфте кондиционера.

Техцентром «Автопрофиль» был составлен Акт дефектовки транспортного средства № * от --/--/-- г., который подтверждает наличие дефектов автомашины, причину их возникновения (попадание большого количества воды), а также рекомендации по необходимости просушки салона автомобиля, и проведению ремонтных и восстановительных работ.

В тех.центре «Автопрофиль» были проведены работы по ремонту и восстановлению автомобиля, общая стоимость которых составила * рублей (перечень и стоимость работ подтверждается Заказ-нарядом на ремонтные работы транспортного средства № *, Автомобиль «*» Гос № *, год выпуска --/--/--, VIN *, квитанцией об оплате работ).

Он, истец, обращался с претензией от --/--/-- г. к Застройщику – АО « Юит КантриСтрой» (АО «ЮИТ Московия» )с требованием возместить материальный ущерб в размере *, понесенный на восстановление автомобиля, однако в возмещении ущерба было отказано.

Ответчик АО « ЮИТ КантриСтрой»» (АО «ЮИТ Московия») оказал ненадлежащую услуга и передал товар (машиноместо) ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «ЮИТ-Сервис», как обслуживающая организация, согласно Договора управления подземной автостоянкой № * от --/--/-- г., приняла на себя обязанности по управлению общим имуществом подземной автостоянки, под которой понимается оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки, однако, надлежащим образом услуги не оказывала.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮИТ-Сервис» и АО « ЮИТ КантриСтрой»( АО «ЮИТ Московия») в его пользу: материальный ущерб в размере * рублей; моральный вред в размере * рублей; расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в суд в размере * (*) рублей;

обязать солидарно ООО «ЮИТ-Сервис» и АО « ЮИТ КантриСтрой» (АО «ЮИТ Московия») в течение * дней со дня вступления в силу решения суда устранить протечки плиты перекрытия в подземной автостоянке по адресу: Московская область, ул.*, д.* над машиноместом № *.

Суд, выслушав стороны,свидетелей, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является собственником машиноместа на крытой подземной автостоянке, расположенного по адресу: Московская область г.Жуковский, ул. * д.* машиноместо № *, общей площадью * кв.м.

Указанное машиноместо приобретено истцом на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № * от --/--/-- года заключенного с АО «ЮИТ Московия»( АО « ЮИТ КантриСтрой»).

Истец обратился в суд с иском к АО « ЮИТ КантриСтрой»(АО «ЮИТ Московия») и управляющей организации ООО «ЮИТ –Сервис» о возмещении ущерба, указав, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по строительству и содержанию машиноместа, в связи с чем истцу причинен ущерб, который он просит суд взыскать.

Ответчики исковые требования не признали, по обстоятельствам, указанным в возражениях.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законно, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанном с предпринимательской деятельностью равно, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчиков солидарно.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить протечки плиты перекрытия в подземной автостоянке по адресу: Московская область, ул.*, д.* над машиноместом № *, при этом ссылается на наличие протечек установленные актами от --/--/-- г. и --/--/-- г., однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку протечки в перекрытии устранены, что подтверждается актами выполненных работ.

Данных о том, что имели место протеки после --/--/-- г. в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с ООО « ЮИТ –Сервис», поскольку, указанные требования противоречат Договору управления подземной автостоянкой № * от --/--/-- года ( л.д.*).

В соответствии с п.*.*. Договора под управлением подземной автостоянкой понимается оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки (Приложение № *) к настоящему Договору), а также предоставление коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества- холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Согласно Перечня работ и услуг( Приложение №* к Договору )в обязанности ООО «ЮИТ-Сервис» входит уборка помещения автостоянки, уборка газонов, вывоз и уборка снега, проверка коллективных приборов учета, осмотр водопровода, канализации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей вентиляции, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, устранение незначительных неисправностей электрических устройств и т.п.

Согласно Акту залива от --/--/--. составленного ООО «ЮИТ-Сервис после дождевых осадков --/--/--. и --/--/--. выявлены протечки плиты перекрытия в местах ввода кабельных линий над Машино-местом № *, в результате указанных протечек произошло попадание дренажных вод на крышу и лобовое стекло автомобиля * гн * регион ( принадлежащий ФИО1о), в виду нарушения конструкции строения.

Право ФИО1о на машиноместо возникло из договора купли-продажи ( л.д.*) нежилого помещения № *, в соответствии с которым истец приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу : РФ, Московская область, г.Жуковский, ул.*, д.*,пом.* у АО «ЮИТ Московия», который являлся застройщиков и продавцом нежилого помещения.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Поскольку застройщик осуществил строительство с отступлениями от данных требований, что привело к ухудшению качества объекта или появлению иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению, а так же к причинению ущерба имуществу истца, находящегося на машиноместе, истец, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ правомерно обращается в суд за защитой свои прав и возмещением ущерба.

Ответчик АО « ЮИТ КантриСтрой»( АО «ЮИТ Московия») требования в части возмещения ущерба не признал, указав, что истцом не доказано причинение ущерба в результате попадания воды в автомобиль в результате залива от --/--/-- и --/--/--.

По ходатайству АО «ЮИТ КантриСтрой»( АО «ЮИТ Московия») судом была назначена автотехническая экспертиза для определения причин повреждения автомашины, а так же размера причиненного ущерба.

Согласно выводов эксперта Т., допрошенного в судебном заседании, с учетом представленных дополнительных доказательств по делу, повреждения в автомашине * гн * регион ( принадлежащей ФИО1о), возникли в результате попадания воды в результате протечек имевших место --/--/--. и --/--/--

Размер ущерба соответствует заказу-наряду представленному истцом.

Из размера ущерба * подлежит исключения стоимость муфты кондиционера * рублей и компрессор кондиционера в сумме * рублей, поскольку указанный дефект носят эксплуатационный характер и не имеет отношения к заливу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме * рублей.

Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав потребителя при покупке товара, истец обоснованно обращается в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 - при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика * рублей, однако суд полагает, что размер требований завышен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда сумме * рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (* + *)/ *=*.,однако учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать штраф в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежат взысканию расход на оказание юридической помощи в сумме *.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО « ЮИТ КантриСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме * рублей, всего *.

В иске ФИО1 к ООО «Юит-Сервис» и АО « ЮИТ КантриСтрой» об обязании солидарно, устранить протечки плит перекрытия в подземной авто стоянке по адресу : Московская область, г.Жуковский ул. * д. * над машиноместом № *- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО « ЮИТ КантриСтрой» госпошлину в бюджет муниципального образования Жуковский в сумме *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова