Постановление № 5-241/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-241/2017

Дело № 5-241/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

14 августа 2016 г. в 16:00 час. в <адрес> ФИО2, находясь на его земельном участке ФИО 1., в ходе конфликта с ним умышленно нанес удар рукой в область лица, причинив физическую боль.

ФИО2 с указанным правонарушением не согласился, удара ФИО 1 не наносил. Будучи несколько лет соседями, знает ФИО 1, как злоупотребляющего спиртным, конфликтного человека, поэтому испытывает к нему неприязнь. Днем 14.08.2016 слышал, как ФИО 1 выражался нецензурной бранью, стучал чем-то тяжелым по его забору, разделяющим их земельные участки, был явно пьян. Выйдя за калитку своего участка, направился за угол к его участку с целью прекратить шум. В этот момент со своего участка вышел ФИО 1 с лопатой в руках, на его слова «что ты безобразишь?» ФИО 1 замахнулся лопатой и сразу ударил черенком по лбу. От удара упал, ФИО 1 продолжал избиение ногами, душил, в результате причинил значительные телесные повреждения, отчего терял сознание. По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО 1 его оговаривает в целях своей защиты.

Потерпевший ФИО 1 по обстоятельствам инцидента пояснил, что в августе 2016 г. ФИО3 укреплял забор, проходящий по границе между участками, повредил его малину, посаженную вдоль забора. Днем 14 августа вышел на свой участок с лопатой, засыпал корни малины землей, возможно, задевал лопатой по забору. Вдруг увидел ФИО3, который вбежал на его участок, со словами «что творишь» схватил с земли шпалерную трубу, оставшуюся от ремонта забора, и подняв её кверху, направился в его сторону. ФИО3 замахнулся трубой для удара в голову, для защиты выставил впереди себя лопату, держа обеими руками горизонтально над головой. Последовал удар трубой, черенок лопаты сломался на две части, одна из них отскочила в сторону ФИО3, возможно, его ударила, но он остался на ногах. От резкого движения черенка лопаты сам почувствовал сильную боль в кисти правой руки. В этот момент ФИО3 подошел и ударил кулаком в лицо, в ответ также его ударил и оттолкнул к забору, нанес несколько ударов. ФИО3 спровоцировал конфликт, первым напал, замахнувшись лопатой, свои действия считает защитой.

Свидетель ФИО 2 показал, что слышал ругань со стороны участка ФИО 1, крики ФИО3 о помощи. Когда пришел на участок, увидел лежащего в кустах малины ФИО3, он стонал. Рядом стоял ФИО 1, в одной руке держал часть черенка лопаты, жаловался на боль в области сустава кисти другой руки, пьяным он не был. На лице в области глаза у ФИО 1 видел покраснение, понял, что они подрались.

Из показаний ФИО 2 следует, что ФИО2 не дружелюбен с соседями, часто затевает ссоры с ФИО 1, в мае 2016 г. сама была очевидцем нападок ФИО3 на него.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что выезжал в <адрес> по сообщению дежурного ОВД. Когда брал с них письменные объяснения, участники конфликта обвиняли друг друга. Рассказывая свою версию случившегося, ФИО 1 в подтверждение показал металлическую трубу, которой на него замахнулся ФИО3 и свою сломанную лопату, которой пытался отразить удар.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Представленными в деле фотографиями места происшествия, кадастровым планом <адрес> установлено, что инцидент произошел на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО 1. При этом обе стороны не отрицают, что ФИО3 по своей инициативе пришел на участок ФИО 1, стал высказывать претензии, фактически начав конфликт.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО 1 относительно развития инцидента, нахожу наиболее достоверными показания последнего. Изложенная ФИО 1 версия подтверждается не только показаниями ФИО 2, ФИО 3, но и заключением эксперта №162 от 15.08.2016, которым у ФИО 1 обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся от одного и более ударных и скользящих воздействий тупого предмета за 1-2 суток до медицинского освидетельствования. Не смотря на то, что экспертом не выявлены повреждения в области лица ФИО 1, свидетель ФИО 2 видел у него сразу после случившегося покраснение в области глаза.

Учитывая обнаружение на месте и изъятие участковым ФИО 3 сломанной лопаты, металлической трубы, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО 1 в той части, что после попытки ударить трубой ФИО3 нанес ему удар рукой в область лица. К тому же аналогичные пояснения ФИО 1 давал в первоначальных объяснениях участковому. При таких обстоятельствах установленное протоколом об административном правонарушении событие считаю доказанным, ФИО3 по малозначительному поводу инициировал конфликт, придя на земельный участок ФИО 1, первым применил насилие, умышленно нанеся удар ФИО 1.

Указанные действия правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. При этом насильственные действия ФИО 1 по отношению к ФИО2 оценке в настоящем постановлении не подлежат.

Назначая наказание, принимаю во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, являющегося пенсионером, поэтому считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней (двух месяцев) в отделении Сбербанка России или иной организации, осуществляющей перечисление денежных средств в бюджет.

Получатель штрафа – ОМВД России по Угличскому району Ярославской области, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить последствия неуплаты штрафа в установленный срок в виде привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двойном размере либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Хмелева