Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1311/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1311/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО2 ФИО8 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – ответчик) о прекращении обременении в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 истец заключил договор купли-продажи земельного участка с домом с ФИО2, стоимость объектов недвижимости по договору была определена в размере 700 000 руб. (200 000 руб. земельный участок, 500 000 руб. жилой дом). Условия по оплате договора истцом выполнены полностью, 100 000 руб. переданы в день заключения договора, остальные денежные средства перечислены путем банковских переводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю по вопросу прекращения ограничения прав и снятия обременения в виде ипотеки в силу закона истцом сумма по договору уплачена была полностью. ФИО5 уклоняется от обращения в регистрирующий орган для снятия обременения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 101).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ранее представила заявление о признании исковых требований.

Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела, ранее в предварительном судебном заседании представитель пояснил, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок общей площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 700 000 руб. Расчеты производятся следующим образом: 100 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами, 100 000 руб. покупатель передает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами, фиксируя платеж распиской или выпиской со счета продавца; 500 000 руб. покупатель обязуется выплачивать в течение 10 месяцев с момента перехода права собственности на объект произвольными платежами на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами, фиксируя платеж распиской или выпиской со счета продавца (л.д. 26-29). В договоре купли-продажи имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности ФИО1 с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 (л.д. 47-54).

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.12-23).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с домом исполнил в полном объеме. ФИО2 факт оплаты денежных средств по договору не отрицает.

Регистрирующим органом регистрация прекращения ипотеки невозможна в связи с отсутствием совместного заявления залогодержателя (ФИО2) и залогодателя (ФИО1).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, подлежит прекращению обеспечение данного обязательства в виде ипотеки, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра по Пермскому краю, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка общей площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Управлению Росреестра по Пермскому краю - отказать.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья О.А. Штенцова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле

№ 2-1311/2024 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2024-001138-55