Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 20 декабря 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 25 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части страхования заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк», указав, что 17.12.2015 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PAYPAKA5YP1512171216, на сумму 290000 руб., на срок до 17.12.2018 года, с условием уплаты процентов в размере 25,99% годовых. Указанный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика в ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кредитный договор в части возложения обязанности заключить договор страхования, является ничтожным. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными.

Истец просил признать недействительными условия договора потребительского кредита № PAYPAKA5YP1512171216 от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», обуславливающие предоставление кредита услугами страхования жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» возвратить уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 91668 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков направили в суд возражения на иск, указав на не признание исковых требований ФИО1, поскольку истец добровольно и лично подписал заявление на страхование, тем самым согласившись с условиями договора страхования в полном объеме. Договор страхования вступил в силу с даты уплаты страховой премии, которую истец добровольно оплатил в полном объеме. Истец принял на себя обязательство по страхованию своей жизни и здоровья в силу договора. Кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми Заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Заключение с Банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключило со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе. В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Истец в разумный срок не отказался от договора страхования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких заявлений от истца не поступало. Услуга по страхованию истцу была оказана ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не АО «Альфа-Банк», в связи с чем АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представители ответчиков в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 47 - 49, 69-73, 130-131).

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2015 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PAYPAKA5YP1512171216, на сумму 290000 руб., на срок до 17.12.2018 года, с условием уплаты процентов в размере 25,99% годовых (л.д. 77-79).

Основанием для заключения указанного договора послужило заявление ФИО1 на получение кредита наличными денежными средствами, где также выразил желание на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (л.д. 75-76).

Согласно положениям данного заявления ФИО1 выбрал дополнительную услугу, оказываемую страховой компанией, самостоятельно и добровольно.

АО «Альфа Банк» акцептовал указанное предложение (оферту), перечислив сумму кредита в размере 290000 руб. на текущий счет клиента <номер>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-95).

17.12.2015 года ФИО1 подписал поручение заемщика на перевод денежных средств за счет оплаты страховой премии в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования (л.д. 81).

17.12.2015 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № PAYPAKA5YP1512171216 на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 03», «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01» (л.д. 134-142).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договором страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" установлена страховая премия в размере 22531, 08 руб., по программе "Защита от потери работы и дохода" - 17123, 62 руб. единовременно за весь срок страхования (36 месяцев с даты уплаты страховой премии).

Как следует из Индивидуальных условий заемщику не вменялась обязанность заключить договор страхования.

Из договора страхования от 17.12.2015 года, подписанного истцом, следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора страхования и условиями страхования № 01 и № 03 и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о том, что он вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании.

В договорах кредитования и страхования истец указал, что он ознакомлен, понимает, согласен с условиями договоров.

Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.

Согласно положениям ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Ни кредитный договор, ни услуга подключения к программе страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из заявления на получение кредита следует, что желание на заключение договора страхования осуществлено истцом исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, осведомленного о возможности отказа от неё.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод истца о навязывании ему дополнительной услуги при заключении договора кредитования необоснованным.

Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы истца об отсутствии у него возможности заключения договора страхования с другой организацией, на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита. Доказательств навязывания истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, свидетельствующей о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие быть застрахованным. У суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части страхования, как следствие, для взыскания с ответчика страховой премии, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

При этом довод представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку истцом в суд представлена копия претензии, направленной в адрес ответчиков, а также уведомление о получении данной претензии ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части страхования заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина