Решение № 2-3430/2025 2-457/2026 2-457/2026(2-3430/2025;)~М-3273/2025 М-3273/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3430/2025

УИД №RS0№-71 № (2-3430/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании межевого плана недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать межевой план Белгородского городского филиал БОГУП "РНПЦ" "ОДНО ОКНО" от 03.09.2009 недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ознакомившись с землеустроительным делом от 03.09.2009 она обнаружила, что подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка выполнена не ею. 26.05.2025 она обратилась к эксперту-почерковеду ООО "Лаборатория Экспертизы и Права". Согласно выводу эксперта подпись Акта согласования местоположения границы земельного участка в колонке "Подпись и дата" справа от рукописного текста "Лиханская Валентина Николаевна" выполнена от имени ФИО1 не ФИО1, а другим лицом. Акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является поддельным. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности межевого плана и сведений, внесенных на основании его в ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали иск.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчик ФИО5 лично в предварительном судебном заседании 10.02.2026; третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области доставкой извещения по адресу электронной почты; третье лицо ФИО6 - отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80402318177515, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным; несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет, ФИО7 в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ извещена отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80402318177935, которое доставлено 18.02.2026; третье лицо ФИО8 - отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80402318177669, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Ответчик ФИО5 и ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска. Полагали, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные им в обоснование предъявленных требований. В акте согласования стоит подпись ФИО1 Границы земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным актом. Истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований.

Третье лицо ФИО8 в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что через признание межевого плана земельного участка недействительным истец преследует цель изменить устоявшиеся и обозначенные на местности более 15 лет границы между земельными участками и расширить размеры собственной доли земельного участка за счет соседних земельных участков и прилегающих территорий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области ФИО9 в отзыве на иск указала на то, что Управление Росреестра по Белгородской области не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, материального интереса к объекту недвижимости, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО6 (в 1/3 доле), ФИО8 (в 1/6 доле), ФИО1 (в 1/2 доле) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 600 кв. м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 573 +/- 8 кв.м. являются несовершеннолетняя ФИО7 (в 1/4 доле), ФИО3 и ФИО5 (в 1/2 доле в совместной собственности), несовершеннолетний ФИО10 (в 1/4 доле).

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок по адресу <адрес> 03.09.2009 был подготовлен план границ земельного участка. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, который помимо прочих содержит подпись, выполненную от имени ФИО1

Согласно заключению специалиста ФИО11 ООО "Лаборатория Экспертизы и Права" от 26.05.2025 №1/26/05/25 подпись в светокопии акта согласования местоположения границы земельного участка в колонке "подпись и дата" справа от рукописного текста "Лиханская Валентина Николаевна", от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение составлено специалистом ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 05.05.2023 по проведению судебной почерковедческой экспертизы и является "экспертом-почерковедом", имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "1.1. Исследование почерка и подписей" от 05.05.2023 ООО "ЕАПРК". Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведённого исследования, оснований полагать о его недопустимости либо недостоверности не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО1 и ФИО12 обращались в суд с иском об установлении границ земельного участка к ФИО3 и ФИО5, с участием в деле третьего лица ФИО6, в котором просили: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 27.09.2024 где установлено, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.11.2002 и по состоянию 22.10.1985 от границы жилого дома с лит. А имелось расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № (т.е. межи) и составляло 0,80м со стороны фасада дома; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка пл. 0,80 м, обеспечивающего истцам проход и доступ через существующую калитку в заборе к боковой стене жилого дома, расположенному по 1-му Первомайскому переулку, установить на крыше их жилого дома снегозадержатли, выкопать деревья с земельного участка вдоль межи.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, принят отказ истцов ФИО1 и ФИО12 от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим спор об установлении границ между сторонами разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 30.12.2008) местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Положения статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ установлено, что защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта согласования границ в отсутствие спора о границах земельного участка, к тому же согласование акта является правом лица, а не обязанностью. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц.

Межевой план является техническим документом, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть оспорен сам по себе, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истца. Не восстанавливает нарушенного права истца и удовлетворение требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежного земельного участка без установления его местоположения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 №305-ЭС20-4642).

При этом само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора о границах земельного участка, о недействительности межевого плана свидетельствовать не может, поскольку границы земельного участка, определяются на основании указанных в законе документов, а при их отсутствии - с учетом сложившегося землепользования. Отсутствие согласования смежной границы, как и нарушение соответствующей процедуры может свидетельствовать о наличии спора о границах, но не является достаточным основанием для исключения сведений из ЕГРН о границах смежного участка.

Доводы истца со ссылками на правоприменительную практику не являются убедительными, поскольку как следует из указанного истцом в иске судебного акта спор в нём разрешен при иных обстоятельствах и при наличии спора о границах земельного участка, в связи с чем изложенные в указанном истцом судебном акте правовые позиции не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле спор между сторонами относительно смежной границы земельного участка разрешен отказом истца от иска и принятием его судом.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не убедительны ввиду того, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками в связи с отказом в удовлетворении иска.

Вопрос о возврате внесённых истцом на счёт Управления судебного департамента в Белгородской области денежных средств для оплаты предстоящей экспертизы подлежит разрешению на основании заявления истца с указанием реквизитов банковского счёта для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о признании межевого плана недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 25.03.2026.

Судья