Решение № 12-60/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2018 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., с участием представителя Шкреда <данные изъяты> - адвоката Нурбагомедова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шкреда <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкреда <данные изъяты> по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут ФИО1 управляя транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер <***>, на 56 км автодороги <адрес>» <адрес> в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движение по ней в зоне действия дорожной разметки 1.1., установленной Приложением № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений,чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО1 извещалась судом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция не получена ФИО1 и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - адвокат Нурбагомедов М.Н. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Нурбагомедова М.Н., суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются:протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись административного правонарушения на CD-диске, из которой усматривается, как автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак В 617 ХО -161 на 56 км при совершении маневра обгона ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут на 56 км автодороги <адрес>» <адрес>события административного правонарушения - выезд водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, мера административного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шкреда <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шкреда <данные изъяты> - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шкреда <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шкреда <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: