Решение № 2-1049/2024 2-1049/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1049/2024

Дело № 2- 1049/ 2024 г.

27RS0005-01-2024-000736-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Нещирове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4- ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Финансовый управляющий ФИО4- ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что решением арбитражного суда **** от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу ... ФИО4 (дата рождения: ***, место рождения: ****, ..., регистрация по месту жительства... ..., ****) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (... - член Ассоциации «ДМСО» (... **** В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от *** № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В ходе проверки движения денежных средств по счетам должника, было установлено, что должник произвел перечисление денежных средств некоторым физическим лицам, платежи в пользу которых вызывают подозрения как необоснованные. На запрос управляющего должник затруднился сообщить основания денежных перечислений, сославшись на транзитный характер операций, в связи с приобретением транспортных средств у лиц, получателей платежей. Документы, подтверждающие свои доводы, должник представить возможности не имеет за их отсутствием. На запрос управляющего банк сообщил имеющиеся сведения в отношении получателей платежей, содержащие Ф.И.О. и неполные данные документа, удостоверяющего их личность. Данные о месте жительства (регистрации) отсутствовали. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд обязал Управление по вопросам миграции по **** (680000, ****) предоставить сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (сведения об актуальности паспортных данных) лиц - получателей денежных средств. Финансовый управляющий ФИО5, получив доступ к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда, ознакомился со сведениями, предоставленными Отделом АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по ****, содержащие данные лиц - получателей денежных средств. Учитывая фактические обстоятельства дела, финансовый управляющий считает необходимым обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга вследствие неосновательного обогащения в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Как установлено в ходе процедуры банкротства должника, письменных соглашений между ним и ответчиком о перечислении денежных средств не оформлялось. Установить основание переводов возможным не представляется. Согласно выписке банка, должник произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в общем размере 281 254,00 руб. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования сора по делам о неосновательном обогащении не предусмотрен. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 долг вследствие неосновательного обогащения в сумме: 281 254,00 руб.

Истцы – Финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без участия финансового управляющего.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом. Поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В качестве расчета суммы исковых требований финансовым управляющим представлена таблица движения денежных средств по банковскому счету ФИО4, при этом подробного расчета суммы, истребуемой финансовым управляющим - в размере 281 254 руб., не приведено. Вместе с тем, из таблицы усматривается, что в период с *** между счетами ФИО4 и ФИО6 осуществлялись неоднократные переводы денежных средств в пользу друг друга, Так, со счета ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств: *** в размере 15 000 руб., *** 6 000 руб., *** - 1 100 руб., *** - 390 руб., *** - 3 000 руб., *** - 10 000 руб., *** - 3 000 руб., *** - 5 000 руб. и 15 000 руб., *** - 600 руб., *** - 5 000 руб., *** - 10 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 13 000 руб., *** - 18 990 руб., *** - 1 341 руб., *** - 22 500 руб., *** -3 000 руб. Со счета ФИО2 на счет ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств: *** в размере 500 руб., *** - 30 000 руб., *** - 500 руб., *** - 350 руб., *** - 15 000 руб., *** -10 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 34 125 руб., *** - 700 руб., *** - 7 900 руб., *** - 30 000 руб., *** - 4 000 руб., *** - 10 ООО руб., *** - 7 000 руб., *** -190 000 руб., *** - 62 500 руб., *** -200 руб. То есть между указанными лицами в указанный период имелись устойчивые взаимоотношения, сопровождаемые периодическими переводами денежных средств друг другу. К взысканию финансовым управляющим заявлена при этом разница между осуществленными переводами, которая составила 281 254 руб., то есть, по мнению финансового управляющего, поскольку сумма перечисленных со счета ФИО4 на счет ФИО6 денежных средств превысила сумму переводов со счета ФИО6 ФИО4, указанная разница является неосновательным обогащением ФИО6 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обычные взаимоотношения между двумя знакомыми физическими лицами, которые сопровождаются, в том числе, периодическими финансовыми обязательствами друг перед другом (сходили на день рождения к общему другу, кто-то один купил подарок, второй перевел свою половину суммы за подарок второму, сходили вместе в кино/кафе, один оплатил весь счет, второй перевел ему свою половину, один занял у другого определенную денежную сумму, займ предоставлен путем перевода со счета на счет, возврат долга произведен наличными, и т.д.), не могут являться неосновательным обогащением одного лица за счет другого. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суду необходимо исходить из того, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. На стороне ответчика, вопреки мнению финансового управляющего, не возникло неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ФИО4 не было и финансовым управляющим не доказано, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению судом. Кроме того финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст.ст.61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемою юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 г. №45-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В соответствии с абз.2 и.8 ст.213.9 Федерального закона от *** ...- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам должник ФИО4, который узнал о нарушении своего права и о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанных платежей, т.е. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, *** (исходя из выписки банка - приложение к исковому заявлению). Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления ФИО4 на счет ФИО6 денежных средств: *** - 500 руб., *** - 30 000 руб., *** - 500 руб., *** - 350 руб., *** - 15 000 руб., *** - 10 000 руб., *** - 5 000 руб., *** - 34 125 руб., *** - 700 руб., *** - 7 900 руб., *** - 30 000 руб., *** - 4 000 руб., *** - 10 000 руб., *** - 7 000 руб., *** - 190 000 руб., *** - 62 500 руб., соответственно, при этом иск подан в суд ***, финансовым управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не пропущен срок исковой давности только в отношении перевода, осуществленного ***, в размере 200 руб. Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от *** ...-кг 19-96. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку ФИО5 утвержден в качестве финансового управляющего *** на основании решения Арбитражного суда **** по делу ..., которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), исходя из того, что в соответствии с абз.2 п.8 ст.213.9 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), оснований для восстановления срока исковой давности заявителю не имеется. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены:

- определение Арбитражного суда Хабаровского края от *** о продлении срока реализации имущества ФИО4 на три месяца.

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от *** о признании ФИО4 несостоятельным ( банкротом).

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе о переводе денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Доказательств получения ответчиком от ФИО4 денежных средств без законно установленных на то обстоятельств, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ № 127-ФЗ « о несостоятельности ( банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начитается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией ( ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии ( ликвидатору).

Пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание вышеуказанное, у истца отсутствует права требования с ответчика вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4- ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения суда составлен 27.06.2024 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1049/2024 г.