Апелляционное определение № 33-11623/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-006832-19

Рег. № 33-11623/2026

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело №2-344/2025 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 213 759,99 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 34 757,37 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37770,00 руб., почтовые расходы в размере 711,12 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, согласно ч. 3 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 120743/0122-З17.3 от 19.01.2022, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 17.07.2024 составила 362 413,51 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4:

- 213 759,99 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире;

- 4 611,95 руб. – неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024;

- 3 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 22 243,00 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы;

- 711,12 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 551 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту от 26.12.2022 приема-передачи объекта долевого строительства к договору № 120743/0122-З17.3 от 19.01.2022 участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании обращения истца 17.07.2024 специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение № 5-07/24-034-С, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 362 413,51 руб.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Данная претензия, полученная ответчиком 29.07.2024, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Заключением экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 593 от 09.01.2025, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда от 12.11.2024, в квартире № №... по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в заключении от 19.06.2024, подготовленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-07/24-034-С, имеются. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 213759,99 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 213 759,99 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, а именно 207 685,38 руб. (стоимость объекта 6 922 846,04 руб. (п. 4 Акта приема-передачи) * 3%), указав, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.12.2022, т.е. до 01.01.2025, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого строительства, заключенных до 01.09.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 (ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ), и поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01.01.2025, правило о трех процентах суммы убытков от цены договора не подлежит применению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, указав, что действие Закона о защите прав потребителей более не распространяется на правоотношения в части расчета и взыскания неустойки, а в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не содержится запрета на применение положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части начисления неустойки в период до 01.01.2025, неустойка подлежит начислению с 01.09.2024 по 31.12.2024, в то же время расчет неустойки истца в уточненном исковом заявлении произведен расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 611,9559 руб. (213 759,99 х 7,5% : 365 х 122 дня).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Суд первой инстанции указал, что, взыскивая неустойку за будущий период, тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции указал, что в остальной части требований удовлетворению не подлежат, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, указав, что денежное обязательство по оплате штрафа возникает в момент вынесения решения суда, учитывая, что решение суда по настоящему делу выносится в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь постановлением от 28.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения до 30.06.2025 подлежит удовлетворению.

Истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 5-07/24-034-С от 19.06.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составляет 37 770 руб., согласно квитанции от 19.06.2024 оплата произведена в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 60% от заявленных требований ((213 759,99 + 4 611,95/362 413,51) х 100), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22 243 руб. (37 770,00 х 60 %).

Истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 711,12 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

18.06.2024 нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ряду лиц, за нотариальное удостоверение которой истцом оплачено 1 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности, суд первой инстанции, указав, что доверенность от 18.06.2024 содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» штрафных санкций и компенсаций за нарушение условий договора долевого участия от 19.01.2022, с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю или любому другому участнику судебного процесса, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, пришел к выводу, что расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 551 руб. (4 000,00 + 3% * (218 371,94 ? 100 000,00)).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства, окончательная цена договора определена сторонами в размере 6 922 846,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы на устранение недостатков, неустойки, штрафа в общем размере трех процентов от цены договора, что составляет 207 685 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 6 922 846,04 руб. (цена договора) х 3%.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы, в том числе с учетом морального вреда, превышающей 3% от цены договора, отклоняется судебной коллегией в части отнесения к данной сумме компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Включение суммы компенсации морального вреда в ограничение взыскиваемой суммы основных требований в размере 3% от цены договора, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда не имеется.

Доводов относительно постановленного размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемого размера задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 15.08.2024, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 576 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда первой инстанции в не обжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в материалы дела представлено платежное поручение об уплате указанной государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков и неустойки в общем размере 207 685 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 576 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026