Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-6815/2016;)~М-5912/2016 2-6815/2016 М-5912/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО2 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина залития – незакрытый кран на кухне квартиры ответчика. В результате залива была повреждена отделка внутренних помещений квартиры, а именно: кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. Потолок окрашен водным составом, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и вспучивание окрасочного слоя; коридор – стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и отслоение обоев; пол – ламинат, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечности и вспучивания; жилая комната – потолок и стены повреждений нет, пол ламинат, на момент проверки наблюдается вспучивание. Размер причиненного в результате залития имуществу истца ущерба согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленному ИП ФИО10, составил 147 330 руб.. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб., расходы по получению справки ООО «Аварийная служба 05» о факте залития – 250 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 147 330 руб., убытки в размере 15 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 446 руб. 60 коп..

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2016г., определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2016г., по ходатайству представителя истца ФИО12 статус указанных третьих лиц заменен на соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с которых истец просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, убытков, судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что его квартира расположена на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сосед из вышерасположенной квартиры Филин и сообщил, что их квартиры заливает водой. Когда он (истец) приехал домой, увидел, что в его квартире на полу вода, он перекрыл воду по стояку, затем начал убирать воду, при этом дверь его квартиры была открыта. В это время по лестнице поднималась соседка ФИО7, которая видела ситуацию в его квартире. Вместе с ФИО8 он поднимался в квартиру, расположенную на третьем этаже над их квартирами, дома никого не было. Поднявшись к соседям на четвертый этаж, в их квартире было сухо. Позднее, соседка ФИО7 ему сообщила, что залитие произошло по вине соседей ФИО16, так как они забыли закрыть кран на батарее в жилой комнате. С ее (ФИО7) слов, она заходила в квартиру ответчиков и видела, что уложенные на полу комнаты половики были мокрые. Через некоторое время ФИО4, вернувшись с дачи, зашла к нему (истцу), по факту залития извинилась за доставленные неудобства, при этом вину в залитии не отрицала. Ее старший сын предлагал возместить причиненный ущерб, выплатив сумму в размере 30 000 рублей, от которой он (истец) отказался, поскольку размер ущерба значительно больше. В настоящее время он своими силами выполнил ремонт в квартире, размер затрат на проведение которого составил около 100 000 рублей, однако, доказательств в подтверждение реальных убытков не имеет. В ходе восстановительного ремонта им была произведена замена ламината, покраска потолка и поклейка обоев. Суммы, определенной в экспертном заключении, составленномм экспертами на основании определения суда, по мнению истца, недостаточно для покрытия понесенных им убытков. Полагал, что ущерб должны возместить в солидарном порядке ответчики, проживающие в квартире, из которой произошло залитие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что возмещение причиненного имуществу истца ущерба должно быть произведено ответчиками в солидарном порядке, поскольку вину кого-либо из них в причине залития установить не представилось возможным. Факт залития квартиры истца именно из квартиры ответчиков через квартиру ФИО8 подтвержден актом обследования, проведенного сотрудниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Как указала представитель истца, ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что он забыл закрыть кран на батарее, но впоследствии представитель ответчика этот факт стала отрицать. Полагала, что экспертное заключение, составленное ООО «Кредит-Оценка» по назначенной судом экспертизе, не отражает действительную стоимость причиненного истцу ущерба, сумма восстановительного ремонта в нем является заниженной.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Ранее, в ходе рассмотрения дела, пояснял, что в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>20, проживают его родители. На время ремонта в своей квартире он переехал в квартиру родителей, которые на тот момент проживали на даче. Он проживал в квартире один. Его сестра и брат ФИО17 не проживают в квартире родителей более 10 лет. Накануне рассматриваемого залития он находился в квартире, проверял состояние кранов, батарей, так как ему было известно, что будет произведена подача отопления в квартиры. Утром следующего дня он увидел, что из места крепления крана в батарее в комнате просачивается вода. Он подтянул фитинг и течь прекратилась, общий стояк водоснабжения при этом он не отключал. Полагал, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в ведении которой находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома. Кроме того, указал, что жильцов дома о начале отопительного сезона и производстве пуско-наладочных работ не уведомляли. При этом пояснил, что не признает солидарный порядок возмещения ущерба, так как в момент залития квартиры истца он (ответчик) проживал в квартире родителей один. Его отец предлагал истцу сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, от которой последний отказался.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что вина ответчиков, бремя доказывания которой возложено на истца, в причинении заливом квартиры ущерба истцом не доказана. Причина залития не установлена и никакими доказательствами по делу не подтверждена, поскольку имеются расхождения по вопросу, откуда именно текла вода, из какой комнаты была протечка воды. Квартира ответчиков расположена на третьем этаже выше квартиры истца, с боку от нее. По сообщению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» квартира ответчиков не осматривалась, в связи с чем акт обследования указанной квартиры, на который ссылается представитель истца в качестве доказательства вины ответчиков, не может являться допустимым доказательством по делу при установлении причины залития и вины в этом ответчиков. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние инженерных коммуникаций в доме. Показания ответчика о том, что утром того дня, когда произошло залитие, он увидел течь из батареи и подтянул кран (фитинг), не являются бесспорным доказательством причины залития именно из квартиры его родителей. При этом, выразила несогласие с содержащимися в экспертных заключениях, представленном истцом, и по проведенной судебной экспертизе сведениями о площадях повреждений, подлежащих ремонту, поскольку при незначительной площади повреждений работы стоимость материалов была рассчитана по всей поверхности потолка и пола. Истребуемую истцом сумму в возмещение материального ущерба полагала завышенной и не соответствующей последствиям залития. Ответчик на осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт обследования и экспертное заключение, приглашен не был.

Ответчики ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО5, третье лицо – несовершеннолетний ФИО11, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу положений ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2002г.

Нанимателем <адрес> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является ФИО4. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены супруг ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО5, сын ФИО2, несовершеннолетний ФИО11, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу: ФИО4 и ФИО1 – с 1986г., ФИО5 – с 1991г., ФИО3 - с 2002г., ФИО2 – с 2010г., ФИО11 – с 2016г..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, имуществу ФИО6 был причинен ущерб.

Факт залития квартиры истца именно из <адрес> вышеуказанного дома подтверждается справкой ООО «Аварийно-ремонтная служба 05», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, было выявлено, что залитие происходило из <адрес>, жильцов дома не было. Были перекрыты стояки ГВС и ХВС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>18, пояснил, что его квартира расположена на втором этаже над квартирой истца и под квартирой ответчика. В день, когда произошло рассматриваемое залитие, он находился на работе. Ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру, а именно маленькую комнату, заливает водой. Он (Филин) позвонил соседу ФИО6 и попросил, чтобы тот приехал домой и перекрыл стояки отопления. Спустя два часа он (Филин) приехал домой, зашел в квартиру истца, в коридоре и на кухне его квартиры было сухо, в остальные помещения он не проходил. Они (Филин и ФИО6) вместе поднялись к соседям на третий этаж, но дома никого не было. У соседей на четвертом этаже в квартире было сухо. Истец предположил, что причина залития в системе отопления, так как на тот момент в доме проводилась пробная подача отопления перед началом отопительного сезона. Вечером они с истцом поднялись в квартиру ФИО16, в которой на тот момент проживал их сын ФИО2. В их квартире в прихожей и на кухне было сухо, а в маленькой комнате, уложенный на полу ковер был мокрый от воды.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял, что утром в день залития он обнаружил в своей квартире течь из крана, в связи с чем подтянул фитинг. При этом, стояки отопления и водоснабжения он не перекрывал, и после этого уехал на работу.

В управляющую компанию по факту залития ФИО2 не обращался, акт обследования <адрес> не составлялся, что подтверждается справкой ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», выданной представителю ФИО2 ФИО13 25.01.2017г.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик ФИО2 суду поясняли, что ответчики предлагали истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждает признание ими вины в залитии квартиры истца.

При таких обстоятельствах остается неопровергнутым утверждение истца о возможности залития его квартиры с <адрес>.

Согласно акту осмотра от 01.10.2015г. комиссией в составе представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - техника ФИО15, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> было установлено, что на кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет, потолок окрашен водным составом, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек, вспучивание окрасочного слоя площадью примерно 0,15 кв.м. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и отслоение обоев на площади примерно 0,1 кв.м, на полу ламинат, на момент проверки наблюдаются сухие следы протечек и вспучивание. В жилой комнате повреждений потолка и стен нет, на полу ламинат, на момент проверки наблюдается вспучивание. Залитие квартиры происходило из-за незакрытого крана на кухне в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, проведенного ИП ФИО10 06.10.2015г., в присутствии собственника указанной квартиры ФИО6, были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истца, а именно: в кухне – потолок окрашен водоимульсионной краской, сухие разводы краски, вспучивание окрасочного слоя; в коридоре – стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение обоев, следы протечек, на полу ламинат – вспучивание, деформация. Ламинат по всей площади <адрес>,7 кв.м.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло именно из <адрес>, в которой на тот момент проживал ответчик ФИО2, являющийся членом семьи нанимателя указанной квартиры, при обнаружении протечки крана не предпринял необходимых действий, направленных на устранение и выявление причины протечки, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом обязанности по содержанию квартиры в исправном состоянии.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по вине иного лица и по иным причинам, не связанным с протечкой крана (фитинга) в <адрес>, ответчиками суду не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств, ввиду того, что суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, оснований для возложения такой ответственности на ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку их вины в залитии не усматривается. Таким образом, они подлежат освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлен в материалы дела отчет об оценке № от 06.10.2015г., выполненный ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 147 330 руб..

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13, не согласившись с указанным отчетом, заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта помещений в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, проведение которой поручено ООО «Кредит-Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №-СЭ от 04.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 713 руб. 77 коп..

Данное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, суд принимает его за основу.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №-СЭ, составленном при проведении судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 о несогласии с применением в расчете размера подлежащего возмещению ущерба всей площади потолка и пола, тогда как имеющиеся на них повреждения имеют незначительную площадь, суд признает несостоятельным, поскольку устранение следов протечек на потолке предполагает окраску всей его поверхности.

При этом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленный ИП ФИО10, содержащий вывод о необходимости замены уложенного на полу в квартире истца ламината по всей его поверхности, что последний подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суд не может принять за основу при определении стоимости его замены, поскольку данный вывод не подтвержден какими либо нормативными документами.

В этой связи суд полагает необходимым принять за основу выводы эксперта ООО «Кредит-Оценка», который произвел расчет стоимости ремонта ламината, исходя из площади его повреждения.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.10.2016г., а также расходы по получению справки ООО «Аварийная служба 05» по факту залития в размере 250 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Доказательств возмещения ответчиками истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию 66 713 руб. 77 коп., в возмещение убытков 15 250 руб.

Оснований для возмещения причиненного истцу ущерба в большем размере не имеется.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО12, квитанцией № об оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии ч с.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Кредит-Оценка» расходы за проведенную независимую судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых судом было возложено на ответчика ФИО2, полежат возмещению указанным ответчиком в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 66 713 руб. 77 коп., в возмещение убытков 15 250 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 657 руб., а всего взыскать 104 570 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба в размере 80 616 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредит-Оценка» стоимость экспертизы в размере 14 000 руб.

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.